Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А04-3010/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3010/2025
г. Благовещенск
25 июня 2025 года
24 июня 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 385 174,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор) (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 11 от 27.08.2024, сроком по 31.12.2025 (посредством системы веб-конференции),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец, ООО «Премиум ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ответчик, ООО «Спецэкомаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 на сумму 4 117 509,61 руб. услуг по временному накоплению твердых коммунальных отходов за период с 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174,65 руб.

Определением от 4.04.2025 исковое заявление принято судом к производству (после оставления его без движения определением от 21.04.2025), предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.06.2025.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, из существа которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда по делу №А04-5830/2022 в законную силу – с 12.12.2024, поскольку суммы, предъявленные истцом во взысканию в исковом заявлении от 26.07.2022 (с учетом уточнений), являлись спорными суммами.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» по договору аренды от 15.12.2017 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

15.02.2021 между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) был заключен договор № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юговосточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый № 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ответчику были оказаны услуги по временному накоплению отходов, однако оказанные истцом услуги ООО «Спецэкомаш» оплачены не были, ввиду чего образовалась задолженность в размере 4 117 509,61 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу №А04-5830/2022.

В рамках рассмотрения дела №А04-5830/2022 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, судом не рассматривалось.

Ввиду того, что установленная решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу №А04-5830/2022 задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 года в размере 4 117 509,61 руб., ответчиком не оплачена, истец 13.02.2025 направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 13.02.2025 в размере 1 254 599,54 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком требования от 13.02.2025 без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу №А04-5830/2022 с ООО «Спецэкомаш» в пользу ООО «Премиум ДВ» взыскан основной долг за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 года в размере 4 117 509,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2025 по делу №Ф03-3658/2023 решение от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А04-5830/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО «Спецэкомаш» задолженности перед ООО «Премиум ДВ» за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 4 117 509,61 руб. установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, в рамках рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №68163/25/28008-ИП платежными ордерами №2 от 09.04.2025 на сумму 3 628 561 руб., от 10.04.2025 на сумму 671 533,03 руб., на сумму 938,51 руб., на сумму 65,07 руб., основной долг в размере 4 117 509,61 руб. взыскан с ответчика в полном объеме.

Полагая, что обязательство по оплате взысканной задолженности наступило у ответчика 08.12.2022 (с учетом выставления последнего УПД №378 и счета на оплату №25 от 30.11.2022), ООО «Премиум ДВ» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174,65 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом, с учетом обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А04-5830/2022 Арбитражного суда Амурской области, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда по делу №А04-5830/2022 в законную силу – с 12.12.2024, поскольку суммы, предъявленные истцом во взысканию в исковом заявлении от 26.07.2022 (с учетом уточнений), являлись спорными суммами; вины ответчика в том, что с момента поступления искового заявления в суд и до вступления решения суда в законную силу дело №А04-5830/2022 рассматривалось длительное время, не имеется, так как фактическая сумма, подлежащая удовлетворению, была установлена в судебном порядке только 12.09.2024.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как уже было отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 2 процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за просрочку оплаты оказанных услуг, а не за просрочку исполнения решения суда. Кроме того, наличие спора о стоимости оказанных услуг не освобождает виновную сторону от ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А04-5830/2022.

Исходя из положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №68163/25/28008-ИП платежными ордерами №2 от 09.04.2025 на сумму 3 628 561 руб., от 10.04.2025 на сумму 671 533,03 руб., на сумму 938,51 руб., на сумму 65,07 руб., основной долг в размере 4 117 509,61 руб. взыскан с ответчика в полном объеме.

Проверив представленный расчет истца, суд признал его не нарушающим права ответчика, произведенным с учетом положений Закона об исполнительном производстве, а также с учетом имеющейся в деле информации о списании денежных средств со счета ответчика в ходе исполнительного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174,65 руб. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО «Спецэкомаш» в пользу ООО «Премиум ДВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174,65 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с учетом суммы исковых требований (1 385 174,65 руб.) составляет 66 555 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 555 руб. по платежному поручению №17 от 15.04.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 66 555 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 555 руб., всего – 1 430 555 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова