Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-2694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2694/2022
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН540123954976; 540123954976, ОГРИП311547610400011; 311547610400011дата государственной регистрации 14.04.2011)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании неустойки по контракту № 68-2021 от 26.07.2021 в размере 60 372 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Находкинская ГБ») о взыскании задолженности по контракту № 68-2021 от 26.07.2021 в размере 60 372 руб.

Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку претензии, а также подготовку и подачу искового заявления в размере 11 000 руб.

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование требований в исковом заявлении указал, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки расходного материала им выполнены обязательства по поставке товара, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора в установленные сроки, в связи с чем, просит взыскать задолженность по пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренные пунктом 10.8 договора. В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, которые складываются из суммы 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии к ответчику и суммы 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления искового к КГБУЗ «Находкинская ГБ» в арбитражный суд, полагает, что их несение предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что согласен с представленным истцом расчетом пени, которая составила сумму 60 372 руб. и признает исковые требования в данной части в полном объеме. В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя указал, что не согласен с предъявленной к взысканию суммой 11 000 руб., которая является необоснованно завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая небольшую сложность данного дела, которое заключается в требовании о взыскании бесспорной задолженности, и при наличии у истца очевидных доказательств для взыскания долга по контракту. Пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возражает против взыскания 30 процентов государственной пошлины, что составляет 724, 50 руб. и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон просит уменьшить размер судебных издержек, а именно, расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по пени и данное признание не нарушает прав третьих лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований в данной части в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Находкинская ГБ» в лице Заказчика и ИП ФИО2 в лице Поставщика заключен 26.07.2021 контракт по поставке расходного материала № 68-2021 (ИКЗ: 212250809953025080100100060160000244) (далее контракт).

Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта, составляет 2 160 000 руб., НДС не предусмотрен на основании (п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ) (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 3.3.2 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта Заказчик в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов или копий документов: а)счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной/универсальный передаточный документ (УПД), подписанной Заказчиком; г) Актов приема-передачи Товара (приложение № 3 к контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком; д) копий регистрационных удостоверений на товар; е) копий документов о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

На основании пункта 8.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В порядке пункта 12.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

В силу пункта 12.2 контракта претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений.

На основании пункта 12.3 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 7 (семь) дней. Переписка Сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

В соответствии с условиями контракта Поставщик, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществил поставку согласованного расходного материала в соответствии со Спецификацией к контракту на сумму 2 160 000 руб., надлежащим образом оказав услуги по доставке и разгрузке товара, который принят Заказчиком в количестве и ассортименте без претензий по качеству, что подтверждается актом о приемке товаров № 750, подписанным 04.08.2021 уполномоченными лицами сторон контракта, скриншотом с интернет-портала «ЕИС Закупки».

Вместе с тем, от Заказчика в соответствии с условиями контракта до 04.09.2021 оплата Поставщику не поступила.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, в целях урегулирования спора 10.11.2021 предпринимателем было направлено претензионное письмо в адрес учреждения, что подтверждается документами об отправке.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 439934, Заказчик оплатил задолженность за поставленный и полученный товар в размере 2 160 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с учреждения начисленную в соответствии с пунктом 10.8 контракта неустойку в виде пени в размере 60 372 руб., предоставив суду ее расчет, в заявленные периоды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по пени, с учетом признания их ответчиком, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку расходного материала, в котором в главе 3 согласовано взаимодействие сторон и оговорены их права и обязанности.

Таким образом, из условий рассматриваемого контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пункте 10.8 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный Поставщиком и принятый Заказчиком (его представителем) товар. При этом Поставщик, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки Заказчику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки Поставщиком и принятия Заказчиком согласованными в рамках рассматриваемого контракта товара, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи товара, товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд считает, что указанные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на согласованную в контракте сумму, были совершены от их имени и в их интересах.

Кроме того, составление акта приема-передачи товара по согласованной поставке обусловлено соблюдением Заказчиком процедуры принятия товара в соответствующем ассортименте и не выявлением признаков поставки некачественного товара.

Ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный и полученный товар произведена им 28.12.2021 позже согласованных условиями контракта сроков.

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условиям контракта и действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени, предусмотренной пунктом 10.8 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 60 372 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта своевременно не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки в виде пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения расчетных обязательств по оплате за товар по контракту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной условиями контракта и рассчитанной в заявленные истцом периоды, согласно предоставленного расчета, с которым учреждение согласилось и признало на сумму 60 372 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 60 372 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., который складывается из суммы 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии к ответчику и суммы 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления к КГБУЗ «Находкинская ГБ», истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2021 № ЮУ-21-154, дополнительное соглашение от 08.11.2021 к нему, счет от 08.11.2021 № 1273/2021 на сумму 5 000 руб. за подготовку претензии и счет от 27.01.2022 № 1389/2022 на сумму 6 000 руб. за подготовку и подачу заявления к КГБУЗ «Находкинская ГБ», а также платежные поручения от 09.11.2021 № 1472, от 28.01.2022 № 123 по их оплате всего на сумму 11 000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на представителя по подготовке досудебном претензии, как и факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2021 № ЮУ-21-154, дополнительного соглашения от 08.11.2021 к нему, которым предусмотрена подготовка претензии к КГБУЗ «Находкинская ГБ», анализ законодательства и правоприменительной практики относительно рассмотрения данной категории дел в судах, расчет размера задолженности, составление претензии о взыскании с КГБУЗ «Находкинская ГБ» задолженности, а также подготовка и подача искового заявления к КГБУЗ «Находкинская ГБ», составление искового заявления для подачи в суд, помощь в подаче искового заявления о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума № 1, изложенной в его пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт оказания услуг представителем, размер судебных расходов, согласованный сторонами в договоре оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб., которая как полагает суд, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд, в том числе учитывая, что представление интересов истца в суде, представителем не осуществлялось, путем непосредственного личного участия в назначенных судебных заседаниях, а так же тот факт, что исковые требования ответчиком в части предъявленной к взысканию суммы задолженности по пени признаны в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в размере 6 000 руб., следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 415 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 439934.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска предусмотрен возврат истцу 70% суммы госпошлины, соответственно.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 724,50 руб.

Госпошлина в сумме 1 690,50 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2021 № 439934, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 372 (шестьдесят тысяч триста семьдесят два) руб. неустойки по контракту № 68-2021 от 26.07.2021; 724 (семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины по делу и 5 000 (пять тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2021 № 439934.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.