Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А29-4893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4893/2020
04 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Лихопавло М.В., рассмотрев в судебном заседании 27 января и 03 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрация Муниципального Образования Городского Округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет», расположенный по адресу: <...>.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.07.2020 в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута»; АО «Воркутауголь».

В отзыве на иск Администрация не согласна с заявленными требованиями, просит в иске отказать. Указывая, что на момент строительства объекта правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 у истца отсутствовали. Считает доводы истца о фактическом предоставлении земельного участка для строительства железнодорожного тупика № 21 не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление № 1258 от 04.08.2017 отменено постановлением №789 от 19.06.2019.

В отзыве УГХиБ администрации МОГО «Воркута» просит в иске отказать, указывая, что на момент строительства объекта правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 у истца отсутствовали.

В отзыве Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» с заявленными требованиями не согласен, считает, что наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

В представленном отзыве от 11.09.2020 АО «Воркутауголь» не имеет возражений относительно заявленных требований. Сообщило, что в 2011 году АО «Воркутауголь» дало разрешение ООО «РусМет» на присоединение к железнодорожному тупику № 20 через соединительный путь 14 для строительства железнодорожного пути; о наличии заключенного 02.12.2019 соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 на срок с 10.10.2019 по 30.09.2020 для присоединения железнодорожного тупика № 21 примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути необщего пользования № 20 станции Примыкание, и ввода его в эксплуатацию.

Письмом от 04.08.2021 исх. № исх/ву-21-005413 АО «Воркутауголь» пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 предоставлен ему Администрацией на праве аренды по договору аренды земельного участка № 71-2018 от 29.06.2018 сроком по 29.06.2028. Сервитут по соглашению устанавливался с 10.10.2019 по 30.09.2020, по истечении данного срока, соглашение было пролонгировано с 01.10.2020 по 01.09.2021 на основании обращения ООО «РусМет» от 06.08.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило, что не является заинтересованным лицом в деле, чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества не оспаривает (отзыв от 07.09.2020).

В возражениях на отзыв истец считает, что на день обращения ООО «РусМет» в суд сооружение (ж/д тупик) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. ООО «РусМет» 07.09.2017г. получило разрешение на строительство №11-302000-09-2017 объекта капитального строительства: железнодорожный тупик №21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу <...>.

Соответственно, строительство железнодорожный тупик №21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу <...> «РусМет» осуществило на законных основаниях - на основании выданного администрацией МО ГО «Воркута» разрешения на строительства.

Администрация МО ГО «Воркута» действуя согласно Конституции РФ и Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в период с 2012г. по 2018г. издавала самостоятельно постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25, дополняла договор аренды земельного участка, в части изменения вида разрешенного использования, разрешала строительства железнодорожного тупика, действовала законно, т.к. все акты органа местного самоуправления проходят юридическую экспертизу на предмет соответствия законодательству.

И только после обращения ООО «РусМет» в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к администрации МО ГО «Воркута» о признании право собственности на железнодорожный тупик (после завершения разрешенного строительства), администрация МО ГО «Воркута» отменяет постановление администрации МО ГО «Воркута» от 04.08.2017г. №1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012г. №1417 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» по улице Локомотивная» и постановления администрации МО ГО «Воркута» от 23.06.2020г. №799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № К1Л1301000-168», в порядке самоконтроля.

Считает, что договор аренды земельного участка от 27.07.2012г. (с учетом дополнительных соглашений) до сих пор действует, подтверждает Комитет по управлению имуществом администрации МО ГО «Воркута» письмом от 26.06.2019г. №7824. ООО «РусМет» продолжает пользоваться данным земельным участком, оплачивает арендную плату, которую арендодатель принимает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 11:16:170:6002:48 поставлен на кадастровый учет 26.01.2018г., следовательно, ранее указанной даты спорный земельный участок не был сформирован. Данный факт установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу А29-9717/2018.

Согласно сведений о зарегистрированных правах, договор аренды земельного участка 11:16:1706002:48 у АО «Воркутауголь» был заключен только 29.06.2018г., со сроком аренды с 15.11.2018г по 30.06.2028г..

Строительство железнодорожного тупика ООО «РусМет» закончило в ноябре 2017г. о чем имеется соответствующий акт №1 от 03.11.2017г. приемки законченного строительством объекта.

Учитывая заключенное Соглашение об установлении срочного возмездного сервитута, заключенного между ООО «РусМет» и АО «Воркутауголь» на части земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:48, то права АО «Воркутауголь» не нарушены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.08.2011 № 993 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ ООО «РусМет» утвержден акт выбора земельного участка в кадастровом квартале 11:16:1701002 площадью 16 000 кв.м., местоположение: <...> для проведения погрузочно-разгрузочных работ, утверждена схема расположения земельного участка.

Сторонами 17.06.2011 подписан акт выбора земельного участка под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ, согласно которому произведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <...> площадь отводимого участка – 16 000 кв. м.

Вновь образованный земельный участок площадью 10 508 кв.м. (уточненная площадь) 05.06.2012 поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 11:16:1706002:25.

Обществу предварительно согласовано место размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке общей площадью 16 000 кв.м. на условиях аренды за плату.

На основании постановления от 01.08.2011 № 993, акта выбора земельного участка от 17.06.2011 и плана границ земельного участка (приложение № 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 01.08.2011 № 43 для площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ (<...>).

Постановлением Администрации от 18.06.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул.Локомотивная», Обществу решено предоставить в аренду сроком с 05.06.2012 по 31.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25, из земель населенных пунктов, общей площадью 10 508 кв.м., под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ, местоположение участка: <...>.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.07.2012 № 173-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:16:1706002:25, общей площадью 10 508 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.06.2012 по 31.05.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2012.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 на основании постановления Администрации от 19.05.2015 № 753 «О предоставлении земельного участка ООО «РусМет» для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» срок аренды указанного земельного участка продлен до 31.05.2018.

Постановлением Администрации от 23.05.2017 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 общей площадью 10 508 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства железнодорожного тупика № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет».

Постановлением Администрации от 04.08.2017 № 1258 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 с «для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» на «железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)».

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 на основании постановления администрации от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул.Локомотивная» в пункте 1 договора аренды от 27.07.2012 № 173-2012 слова «под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» заменены словами «разрешенное использование: железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)».

07.09.2017 ООО «РусМет» получено разрешение на строительство № 11-302000-09-2017 объекта капитального строительства: железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: <...>.

По завершению строительства железнодорожного тупика 03.11.2017 составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 20.01.2020 истец обратился в УГХиБ администрации МОГО «Воркута» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вспомогательного объекта – железнодорожного тупика необщего пользования № 21.

Письмом от 24.01.2020 УГХиБ администрации МОГО «Воркута» отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вспомогательного объекта – железнодорожного тупика необщего пользования № 21, указав, что в градостроительном плане для строительства объекта указан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25. Построенный объект расположен в границах земельных участков 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в реестре отсутствует информация о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» указало, что соглашение об установлении срочного возмездного сервитута от 02.12.2019, заключенное между ООО «РусМет» и АО по добыче угля «Воркутауголь» на части земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:48 не является правоустанавливающим документом на момент строительства объекта.

В связи с тем, что получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, ООО «РусМет» лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Постановлениями от 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846 Администрация на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменила постановления от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «РусМет» по ул.Локомотивная» и постановление от 23.05.2017 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168».

Не согласившись с постановлениями Администрации oт 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846, ООО «РусМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.06.2020 № 789 «Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.08.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2012 № 1417 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» по улице Локомотивная», от 02.07.2020 № 846 «Об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.06.2020 № 799 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU11301000-168».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу № А29-10043/2020 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из представленных документов следует, что спорный объект построен истцом на основании разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ему было отказано.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Материалами дела подтверждается, что объект построен в границах земельных участков 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48. В отношении земельного участка 11:16:1706002:25 между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2012 № 173-2012. В отношении земельного участка 11:16:1706002:48 между истцом и АО «Воркутауголь» заключены соглашения об установлении срочного возмездного сервитута от 02.12.2019, от 01.10.2020, от 01.09.2021.

Таким образом, железнодорожный тупик № 21 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательства обратного/иного не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПроектАрхстрой» от 18.03.2020, железнодорожный тупик № 21 соответствует нормативным документам, ГОСТам, СП и др., являющимся частями Национальных Стандартов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности зданий и сооружений. Несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект построен на основании проектной документации и разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и с соблюдением технических условий. Построенный объект соответствует принятым техническим решениям в проектной документации и требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением суда от 12.08.2021 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет», расположенный по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам?

- Создает ли вред и угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки и эксплуатация объекта?

- Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение объекта?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью ««МОДУЛОР» эксперту ФИО3.

Согласно экспертному техническому заключению № 1667-2021/р строительные конструкции, технология производства погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном тупике № 21, инженерное обеспечение, защитные мероприятия, мероприятия по безопасности движения, по охране труда отвечают требованиям действующих градостроительных норм и технических регламентов и соблюдаются в полном объеме; мероприятия по охране окружающей и природной среды, соблюдению санитарно-защитной зоны, санитарно-экологической безопасности на объекте железнодорожного тупика № 21 полностью соответствует действующим требованиям строительных норм, СанПин и техническим регламентам по санитарно-экологической безопасности; объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет», расположенной по адресу: <...> соответствует всем градостроительным нормам и правилам. С учетом проведенной экспертизы сооружения построенного железнодорожного тупика № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по ул. Локомотивная в г. Воркуте и технологическая схема работы железнодорожного транспорта соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов в части соблюдения: градостроительных, строительных норм и правил; противопожарных требований4 санитарно-гигиенических требований; требований по охране окружающей и природной среды; санитарно-экологических требований; требований по охране труда работников; требований по безопасности движения железнодорожного транспорта; угроза жизни и здоровью работникам и другим гражданам на объекте отсутствует; объект не затрагивает и не угрожает интересам других лиц; сохранение объекта способствует образованию новых рабочих мест, поступлению налоговых выплат в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект недвижимости построен с соблюдением градостроительных норм, соответствует требованиям санитарных, противопожарных и иных норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, оснований для отказа в признании права собственности на спорный объект судом не усматривается.

Произвольный отказ органа местного самоуправления от принятого им решения ставит добросовестного участника в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

На основании вышеизложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для оплаты услуг эксперта ООО «РусМет» платежным поручением № 78 от 30.07.2021 внесены 75000 руб.

14.10.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, на основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, согласно которым перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, в целях упорядочения работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее – Регламент).

В соответствии с требованиями пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрено, что заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Экспертной организацией (Общество с ограниченной ответственностью «Модулор») выставлен счет на оплату в счёте № 06 от 20.12.2021 на сумму 70 000 руб., которая и подлежит выплате с депозитного счета суда.

Учитывая, что экспертные услуги назначенным судом лицом выполнены, денежные средства подлежат выплате эксперту.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» возвратить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект капитального строительства: железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «РусМет», расположенный по адресу: <...>.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме:

- 70 000 рублей за проведённую экспертизу по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Модулор», указанным в счёте № 06 от 20.12.2021;

- 5 000 рублей возвратить плательщику по платежному поручению №78 от 30.07.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина