Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-3078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3078/2024
г. Архангельск
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19.11.2024 - 02.12.2024 дело по заявлению открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж – 82» (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>),

ФИО2 (адрес: 625000, <...>),

о признании незаконными постановлений.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Свиридов Д.А. генеральный директор (до и после перерыва);

ответчика - Стрежнева Т.Д. по служебному удостоверению (до и после перерыва).

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Спецэлектромонтаж – 82» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, управление) о признании незаконными постановления от 28.02.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №773/1655 от 28.02.2024 об оценке арестованного имущества и постановления от 28.02.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №773/1656 от 28.02.2024 об оценке арестованного имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложено поручить проведение экспертизы ООО "Региональное агентство экспертиз", на депозит суда внесены денежные средства 35 000 руб. (чек от 04.06.2024 на сумму 35 000 руб.).

Определением суда от 30/07/2024 производство по настоящему делу было приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО "Региональное агентство экспертиз".

25.09.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №24-0131 от 23.09.2024 по делу №А05-3078/2024.

Определением суда (протокольным) от 19.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.11.2024 судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.12.2024, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании. Сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае от разрешения заявленного требования зависит определение гражданских прав и обязанностей и взыскателя, и должника, поэтому суд рассмотрел спор в порядке искового производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно отчету, оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.07.1998; общими стандартами оценки (ФСО №№ I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200); специальными стандартами оценки, определяющими дополнительные требования к порядку проведения оценки (ФСО №№7-10, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 01.06.2015 №№326-328), а также Стандартами оценки Ассоциации "Русское общество оценщиков" (СПОД РОО 2020).

Эксперт ФИО5 ООО "Региональное агентство экспертиз" применила сравнительный подход с 3 объектами-аналогами с наиболее значимыми и идентичными (или наиболее близкими) характеристиками.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Эксперт ФИО5 ООО "Региональное агентство экспертиз" осуществила осмотр объектов оценки (фотографии объектов оценки приложены к заключению №24-0131 от 23.09.2024).

В отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объектов оценки не проводился; однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра, не указаны.

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО «Бизнес-Новация» недостаточно верно определена рыночная стоимость объектов оценки без осмотра объекта исследования, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

При этом отчет об оценке №24-0131 от 23.09.2024 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объектов оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах заключения.

Оценив отчет №24-0131 от 23.09.2024, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Согласно заключению эксперта №24-0131 от 23.09.2024 рыночная стоимость объекта исследования - здания площадью 484,6 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:73 составляет – 2 147 000 руб.

Согласно заключению эксперта №24-0131 от 23.09.2024 рыночная стоимость объекта исследования - земельного участка площадью 5792,00 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:229 составляет – 11 908 000 руб.

Согласно заключению эксперта №24-0131 от 23.09.2024 рыночная стоимость объекта исследования - здания площадью 1939,2 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:46 составляет – 16 719 000 руб.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта №24-0131 от 23.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.

Заявитель представил доказательства оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб. платежными поручениями от 04.06.2024 на сумму 35 000 руб. и от 01.08.2024 330 на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН <***>) выставило счет от 23.09.2024 №24-0131 на сумму 55 000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 по делу №А05-3338/2023.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 55 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 28.02.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №773/1655 от 28.02.2024 об оценке арестованного имущества и от 28.02.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №773/1656 от 28.02.2024 об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную цену стоимости имущества должника - открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82":

· здания площадью 484,6 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:73 - 2 147 000 руб;

земельного участка площадью 5792,00 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:229 - 11 908 000 руб.;

здания площадью 1939,2 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:46 - 16 719 000 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" 55 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 55 000 руб. по счету от 23.09.2024 №24-0131.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова