Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-17375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17375/21
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: TOO “SCI-TECH PCS” (БИН 100640009838)

о взыскании убытков в размере 2 164 225 руб., пени в размере 277 020 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 06.06.2019г., паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены.


ООО Торговый дом "Комплект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УралНефтеХимМаш" о взыскании убытков в размере 2 164 225 руб., пени в размере 277 020 руб. 80 коп.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией. В последующем истец реализовал указанное оборудование в адрес TOO “SCI-TECH PCS” , которое реализовало товар в адрес АФК «Алтиес Петролиум Интернешнл Б.В.». Уведомление о предстоящем осмотре 10.02.2021г. было получено ответчиком 15.02.2021г., что подтверждается почтовым идентификатором. Истец, не убедившись в получении ответчиком корреспонденции, провел осмотр и экспертизу без участия общества, следовательно, экспертное заключение не может выступать в качестве допустимого доказательства. Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперт обследовал змеевик подогревателя путевого ПП-0,63АГМЖ, расположенного на месторождении Акжар Актюбинской области, вместе с тем в заключении не указано, что производителем змеевика является ответчик. Более того, из протокола испытания следует, что змеевик является годным, протоколом испытаний по ультразвуковой твердометрии не выявлено никаких отклонений, параметры в пределах допустимых, протоколом испытаний по капиллярному контролю признан годным к эксплуатации с оценкой качества 2б. Изменение марки стали были продиктованы требованием Опросного листа на оборудование. Никаких замечаний по комплектности при приемке товара от истца не поступало. Оборудование прошло полный комплекс гидравлических и пневматических испытаний, соответствует требованиям договора, опросному листу, обязательным нормативно-техническим документам (том 1 л.д. 142-148).

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявлением и письменных пояснений, в которых указывает, что при обнаружении дефекта в работе оборудования сотрудники АФК «Алтиес Петролиум Интернэшнл Б.В.» осуществили его осмотр и демонтаж трубки змеевика, после чего змеевик был установлен обратно, соответствующий акт осмотра был направлен в адрес ответчика. Змеевик является составной частью путевого подогревателя ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д согласно техническому описанию оборудования (приложение № 4 к договору поставки). При этом предметом поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом, является одно и то же оборудование, поскольку все технические характеристики совпадают.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому указывает, что 08.06.2020г. между обществом «ТД Комплект Инжиниринг» и TOO “SCI-TECH PCS” заключен договор поставки №0806-20 на поставку комплекта технических средств и материалов для производства опытного образца путевого подогревателя ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д, данное оборудование является аналогичным имуществом, что и предмет сделки, заключенной между истцом и ответчиком, что подтверждается опросными листами, спецификацией к договору, товарно-транспортными накладными. Иного оборудования со схожими характеристиками истец в их адрес не поставлял. При передаче оборудования от ООО «Торговый дом «Комплект Инжиниринг» в адрес третьего лица передан паспорт на подогреватель путевой ПП-0,63 АМГЖ, подготовленный АО «УралНефтеХимМаш».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика свои доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме,

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ТД "Комплект Инжиниринг" (покупатель) и обществом "УралНефтеХимМаш" (поставщик) заключен договор от 11.06.2020 №04/06/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в спецификации № 1. В соответствии со спецификацией № 1 предметом поставки является путевой подогреватель ПП-0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д (в соответствии с техническими приложениями) в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 300 000 рублей (далее - изделие, путевой подогреватель).

В соответствии с п. 5.1. договора поставки качество, комплектация, поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ РФ, нормативной технической документации, соответствовать параметрам опросного листа, а также иным критериям соответствия качеству, в том числе и относительно передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора поставки при поставке некачественно продукции, а также иных несоответствиях или замечаниях, относительно количества, комплектности продукции, ассортимента или документации Покупатель извещает об этом Поставщика не позднее 20 рабочих дней с момента обнаружения.

В силу п. 5.3. договора поставки в случае уведомления со стороны покупателя о выявленных несоответствиях относительно качества и комплектности продукции, поставщик обязан приступить к их устранению за все выявленные несоответствия не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента начала свой счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления уведомления и устранить работ.

В соответствии с и. 5.4. договора поставки в случае, если поставщик не приступил к устранению несоответствий или замечаний в течение 5 рабочих дней или не устранил выявленные замечания в течение 20 рабочих дней, покупатель вправе привлечь для устранения данных замечаний третью сторону с полным перевыставлением затрат за устранения поставщиком, а поставщик обязан оплатить данные затраты в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 8.1. договора поставки поставщик являющийся разработчиком, изготовителем и собственником продукции, указанной в приложении № 1 к настоящему договору гарантирует, что поставляемая продукция не заложена, в споре и иод арестом не состоит, и соответствует качеству ГОСТ РФ, спецификации № 1, отвечает техническим требованиям опросного листа, приложениям № 2, № 3 и приложениям № 4, № 5, № 6 и нормативной регламентирующей документации РФ. и несет полную ответственность но законодательству РФ за весь возможный ущерб понесенный покупателем в случае, если таковой возникнет по причинам, указанным в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик гарантирует качество продукции, поставляемой по договору в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты получения продукции покупателем.

Претензии относительно качества поставляемой продукции, на который установлен гарантийный срок или без такового, предъявляются покупателем поставщику в срок, установленный в п. 8.3 гарантийные обязательства. При получении поставщиком претензии он незамедлительно принимает все необходимые меры к устранению заявленных в ней несоответствий, по исполнении чего в письменной форме сообщает об этом покупателю. Сторонами определен срок для ответа на предъявленные претензии в 10 календарных дней (пункт 9.2, 9.3, 9.4 договора).

Согласно товарной накладной № 97 от 14.09.2020г., товарно-транспортной накладной № 97 от 14.09.2020г. истцом получен путевой подогреватель ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д.

Как указывает истец, 08.06.2020г. между обществом «ТД Комплект Инжиниринг» и TOO “SCI-TECH PCS” заключен договор поставки №0806-20 на поставку комплекта технических средств и материалов для производства опытного образца путевого подогревателя ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д согласно опросным листам.

10.09.2020г. указанное оборудование поставлено TOO “SCI-TECH PCS” согласно транспортной накладной от 09.09.2020г. Установка была запущена в работу 23.09.2020г.

28.12.2020 в изделии выявлен дефект — протекание жаровой трубы змеевика, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2020.

29.12.2020г. TOO “SCI-TECH PCS” в адрес общества «ТД Комплект Инжиниринг» направило письмо № 26 от 29.12.2020г. по факту выявления протечки продуктового змеевика с требованием устранить выявленные замечания.

Соответствующее уведомление с требованием об устранении выявленных несоответствий направлено истцом в адрес общества «УНХМ» 30.12.2020 (письмо исх. № 23 от 30.12.2020).

Как указывает истец, ответчик к устранению несоответствий продукции не приступил, указав на отсутствие такой обязанности у поставщика в связи с нарушением порядка эксплуатации путевого подогревателя.

03.02.2021 в адрес общества "УралНефтеХимМаш" направлено уведомление о предстоящем осмотре изделия и проведения технической экспертизы на предмет выявленного несоответствия (недостатка).

10.02.2020г по адресу: Республика Казахстан, Актюбинская область, месторождение Акжар состоялся осмотр изделия. Представители общества "УралНефтеХимМаш" участие в осмотре не приняли.

Для целей проведения технической экспертизы была привлечена соответствующая организация - ТОО «Ардкон» (ARDCON).

Согласно конструкторской документации подбор расчет и проектирования змеевика описано в разделе III1-0,63А.03.00.000. Па основании данных расчетов, были запроектированы следующие параметры змеевика: труба размерами 108 мм в диаметре с толщиной стенки 6 мм производства «Первоуральского новотрубного завода» из стали марки В20, ГОСТ-8733-74. По результатам осмотра было выявлено следующее:

- Отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (трубу), что является согласно ГОСТ Р 52630-2012 обязательным условием на производство и поставку аналогичных изделий.

- Отсутствует протокол испытания неразрушающими методами контроля, что не соответствует требованию ОСТ 26.260-18-2004 раздела 5.2.

- Испытания согласно протоколу ультразвуковой толщинометрии №008-2021-2, показали, что толщина металла не соответствует расчетным (паспортным) показателям метала диаметру 108 мм и толщине стенки 6 мм и фактически значительно ниже, в выбранных участках (отрезках) трубопровода минимальная толщина составляет 4,6 мм (отклонения составляют 34% от паспортных показателей).

- При проведении визуально-измерительного контроля обнаружены поверхностные дефекты в виде поверхностной коррозии, язвенной коррозии глубиной до 1 мм и задиры глубиной до 0,5 мм. Принимая во внимания срок эксплуатации данного изделия около 3 (трех) месяцев и то, что воздействие на поверхность змеевика осуществлялось только результатами технологического режима разработанного и запрограммированного в контроллер щита управления ПП 0,63 заводом изготовителем, данный срок коррозии металла не соответствует заявленным показателям срока работоспособности изделия указанных в Паспорте на изделие стр. 5 Технические характеристики раздел 15: «Средний ресурс до капитального ремонта 3,5 года» ( при скорости корродированные изделия 1 мм / 3 месяца срок утончения трубы более чем на 50% будет достигнут менее чем за 1 год).

- Испытания, согласно протоколу спектрального анализа (химический анализ трубы) № 148-21, показали, что марка стали не соответствует паспортным, а именно марки стали В20 по ГОСТ 1050-2013. Это указывает на фальсификацию данных в паспорте производителя.

Истец полагает, что, согласно экспертному отчету № 008-2021/8 были выявлены несоответствие змеевика паспортным параметрам, а при визуально-измерительном осмотре выявлена обильная поверхностная язвенная коррозия. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (грубы) и протоколы испытаний неразрушающими методами контроля.

Для целей устранения вышеуказанных недостатков и недопущения простоя оборудования на нефтяном месторождении общество «'ГД Комплект Инжиниринг» было вынуждено в кратчайшие сроки и за свой счет приступить к замене оборудования.

Так, между обществом «ТД Комплект Инжиниринг» и ООО «ЗПГ-Групп» был заключен договор на поставку и установку оборудования па замену.

Общая стоимость затрат общества «ТД Комплект Инжиниринг», связанных с заменой оборудования и его монтажа составила 2 164 225 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, из которых 1 950 000 рублей расходы на замену оборудования, 125 000 рублей транспортные расходы, на доставку оборудования и 89 225 рублей расходы на проведение экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес общества "УралНефтеХимМаш" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении всех понесенных затрат. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Испытательная лаборатория» №1Н от 19.10.2022г., согласно которому экспертом на основании фотоиллюстрации поврежденного змеевика путевого ПП_63АМГЖ, сделан вывод, что наиболее вероятно, что исследуемая трубка змеевика подогревателя, ранее, до ее установки на подогреватель, находилась в эксплуатации и имела коррозионные разрушения, приведшие к значительному снижению толщины ее стенки и полному разрушению. Дальнейшая эксплуатация невозможна.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав правоотношения из договора от 11.06.2020 №04/06/2020, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с поставкой ответчиком ненадлежащего оборудования.

Как сказано выше, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 04/06/2020 от 11.06.2020 качество, комплектация, поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ РФ, нормативной технической документации, соответствовать параметрам опросного листа, а также иным критериям соответствия качеству, в том числе и относительно передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора поставки при поставке некачественно продукции, а также иных несоответствиях или замечаниях, относительно количества, комплектности продукции, ассортимента или документации Покупатель извещает об этом Поставщика не позднее 20 рабочих дней с момента обнаружения.

03.02.2021 истцом в адрес общества "УралНефтеХимМаш" направлено уведомление о предстоящем 10.02.2021г. осмотре изделия и проведения технической экспертизы на предмет выявленного несоответствия (недостатка).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007852136898, почтовая корреспонденция была получена адресатом (Ответчиком) лишь 15.02.2021r., т.е., спустя 5 календарных дней с момента проведения осмотра (10.02.2021г.).

Иные доказательства того, что ответчик своевременно был уведомлен о вызове представителя общества на осмотр изделия, в материалах дела отсутствуют.

10.02.2020г по адресу: Республика Казахстан, Актюбинская область, месторождение Акжар состоялся осмотр изделия без участия представители общества "УралНефтеХимМаш", не извещенного надлежащим образом о проведении осмотра, по результатам которого ТОО «Ардкон» составлен экспертный отчет №008-2021/8 от 10.02.2021г. на обследование змеевика подогревателя путевого ПП -0,63 АМГЖ.

Суд, установив, что иных доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что данный экспертный отчет не может подтвердить ненадлежащее качество товара, так как составлен в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Вследствие этого, ответчик был лишен возможности осмотреть оборудование для определения и установления обоснованности предъявленных требований истцом относительно качества выполненных работ.

Согласно экспертному отчету № 008-2021/8 были выявлены несоответствие змеевика паспортным параметрам, а при визуально-измерительном осмотре выявлена обильная поверхностная язвенная коррозия. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (грубы) и протоколы испытаний неразрушающими методами контроля.

Из экспертного отчета следует, что отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы (трубу), что является согласно ГОСТ Р 52630-2012 обязательным условием на производство и поставку аналогичных изделий, отсутствует протокол испытания неразрушающими методами контроля, что не соответствует требованию ОСТ 26.260-18-2004 раздела 5.2.

Однако, согласно п.6.2 Договора поставщик обязан для каждого вида, разновидности, элемента, компонента продукции предоставить в распоряжение покупателя всю необходимую и требуемую в соответствии с ГОСТ, а также действующим законодательством РФ, достигнутой между сторонами договоренностью, документацию.

Указанная документация должна быть предварительно согласована с покупателем и представлена в его распоряжение при отгрузке продукции. Покупатель дает ответ о соответствии передаваемых документов в течение 10 рабочих дней с момента их получения от поставщика (п.6.3 Договора).

Как следует из спецификации № 1 к договору, Товар поставляется на условиях самовывоза с территории завода-изготовителя.

Согласно товарной накладной № 97 от 14.09.2020г., товарно-транспортной накладной № 97 от 14.09.2020г. истцом получен путевой подогреватель ПП 0,63АМГЖ с СА-ПНГ.М-Д.

Таким образом, истец по товарной накладной товар принял, доказательств выставления замечаний по комплектности товара в последующем не представил.

Из паспорта на путевой подогреватель ПП-0,63АМГЖ следует, что он полностью соответствует сертификату соответствия №ТС С-RU/MР10.В0036 Серия RU №0039126, требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, а также государственным стандартам (ГОСТ). Оборудование прошло полный комплекс гидравлических и пневматических испытаний подогревателя путевого, выступающих в качестве приложения к Паспорту на товар.

Экспертом при проведении визуально-измерительного контроля обнаружены поверхностные дефекты в виде поверхностной коррозии, язвенной коррозии глубиной до 1 мм и задиры глубиной до 0,5 мм. Принимая во внимания срок эксплуатации данного изделия около 3 (трех) месяцев и то, что воздействие на поверхность змеевика осуществлялось только результатами технологического режима разработанного и запрограммированного в контроллер щита управления ПП 0,63 заводом изготовителем, данный срок коррозии металла не соответствует заявленным показателям срока работоспособности изделия указанных в Паспорте на изделие стр. 5 Технические характеристики раздел 15: «Средний ресурс до капитального ремонта 3,5 года» ( при скорости корродированные изделия 1 мм / 3 месяца срок утончения трубы более чем на 50% будет достигнут менее чем за 1 год).

Испытания, согласно протоколу спектрального анализа (химический анализ трубы) № 148-21, показали, что марка стали не соответствует паспортным, а именно марки стали В20 по ГОСТ 1050-2013.

Согласно положениям паспорта на товар, в связи с постоянной работой по совершенствованию изделия, повышающей его надежность и улучшающей условия эксплуатации, в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не отраженные в настоящем паспорте. Из отчета эксперта не следует, что в результате несоответствия марки стали произошла коррозия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, представленный экспертный отчет №008-2021/8 от 10.02.2021г. не подтверждает, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар. Данный отчет подтверждает только неисправности змеевика подогревателя путевого ПП-0,63 АМГЖ, без установления причин их возникновения. Кроме того, из данного заключения также невозможно идентифицировать, что именно продукция, полученная от ответчика, представлялась на проведение экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Испытательная лаборатория» №1Н от 19.10.2022г., согласно которому экспертом на основании фотоиллюстрации поврежденного змеевика путевого ПП_63АМГЖ, сделан вывод, что наиболее вероятно, что исследуемая трубка змеевика подогревателя, ранее, до ее установки на подогреватель, находилась в эксплуатации и имела коррозионные разрушения, приведшие к значительному снижению толщины ее стенки и полному разрушению. Дальнейшая эксплуатация невозможна.

Однако, данное заключение проведено на основании фотоиллюстрации, акта дефектовки от 29.12.202-г., экспертного отчета ТОО «АРДКОН», которые не позволяют идентифицировать исследуемый объект.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков именно в результате противоправных действий ответчика, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 164 225 руб. (из которых 1 950 000руб. расходы на замену оборудования, 125 000руб. транспортные расходы и 89 225 руб. на проведение экспертизы) должно быть отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 277 020руб. 80 коп. на основании п. 10.1 Договора в связи недопоставкой или просрочкой поставки продукции со дня истечения срока по претензии с требованием о возмещении всех понесенных затрат в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Требование о взыскании процентов является производным от основного требования, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова