Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-212751/2020




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212751/20-182-1078
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манько Е.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИКАР" (119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 24, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3 РМ 13, ОГРН: 1157746224195, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7729453322)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" (143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ, СКЛАД. КОМП КУЛ. БАЛТ, КОМНАТА 1, ОГРН: 1037739934286, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 7734504981)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ, КОРПУС КОМП КУЛ. БАЛТ, , ОГРН: 1117746597033, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 7733774262)

об обязании произвести ремонт автомобиля

В судебное заседание явились:

От истца – Козлов С.В., по доверенности от 09.01.2020 г., диплом 572124

От ответчика – Нагорнова Е.А., по доверенности от 12.09.2020 диплом 2265;

От третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 принят отказ от исковых требований к ответчику ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ".

ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" осуществить гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI CENTENNIAL, государственный регистрационный номер Н897ОК 777, VIN XWEGH41DBF0000950 в разумный срок.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.04.2019 в результате пожара принадлежащий ООО «МИНИКАР» автомобиль HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL г/и н897ок777 VIN XWEGH41DBF0000950 получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением № 1470 от 12.08.2019 ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве», подтвержденным независимой экспертизой (техническое заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов № 073-06/2019 от 11.07.2019») причиной явилось возгорание в нижней левой части отсека двигателя вследствие воспламенения право трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности каталитического нейтрализатора, вызванное утечкой трансмиссионного масле через технологическое отверстие АКПП из-за выхода из строя сальника первичного вала.

На момент пожара автомобиль находился на гарантии производителя (5 лет или 150 тыс. км пробега с момента продажи). Экспертами исключена возможность возникновения пожара по причине нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля либо действий третьих лиц.

Таким образом, поскольку данный случай представляется гарантийным, истец полагает необходимым обязать официального дилера произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийное обслуживание на момент пожара осуществлялось официальным дилером - ООО «МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.09.2020, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-169354/2020-26-1091 удовлетворены исковые требования ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" о взыскании с ООО "МИНИКАР" задолженности по соглашению о проведении независимой экспертизы от 06.11.2019 в размере 90 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-169354/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что 06.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы о причинах проявления недостатков в автомобиле Hyundai Equus VIN: XWEGH41DBF0000950, принадлежащего на праве собственности ООО «МИНИКАР».

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено ООО «Априори-Эксперт» и оплата возложена на истца. При этом ответчик обязался возместить истцу расходы по проведению экспертизы, в случае, если экспертом будет установлено, что в автомобиле отсутствуют дефекты сборки или материалов по вине завода-изготовителя и/или неисправности, возникшие по вине истца.

Истец выполнил свои обязательства по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. Заключением автотехнических специалистов установлено, что возникновение пожара на автомобиле Hyundai Equus VIN: XWEGH41DBF0000950 является результатом ненадлежащей эксплуатации. С текстом заключения ответчик ознакомился 12.12.2019, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

При рассмотрении настоящего спора стороны о проведении экспертизы не заявили.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец автомобиля (ООО Жэенсер сревис Ю17» ") подлежит отклонению, Учитывая, что ООО «Мейджор автомобили» является официальным дилером продавца и обязано производить гарантийный ремонт автомобиля, а поломка автомобиля является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт данного автомобиля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

Ю.Б. Моисеева