Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А14-5571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5571/2019

«7» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, д.п. НСТ «Дубрава»,

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Монтаж проект»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 21.02.2019 г.;

от третьего лица: ФИО2, - представитель по доверенности

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2019 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец и третье лицо исковые требования поддерживают. Ответчик отзыв представил, требования оспорил.

Из материалов дела следует, что в марте 2017г. между ООО «Монтаж проект» и ООО «Финистра» велись переговоры о поставке металлопластиковых конструкций ПВХ, которые не завершились заключением договора поставки.

Ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж проект» счет №31 от 29.03.2017г. на сумму 300 000 рублей, который был оплачен полностью платежным поручением №275 от 30.03.2017г.

Поставка обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж проект» металлопластиковых конструкций ПВХ Ответчиком не была произведена.

Между ООО «Монтаж Проект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.06.2018г. был заключен Договор возмездной уступки права в соответствии с которым:

ООО «Монтаж Проект» уступило, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в полном объеме право требовать возврата неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра», возникшего у ООО «Финистра» за счёт ООО «Монтаж Проект» в результате перечисления ООО «Монтаж проект» денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением №275 от 30.03.2017г. на расчетный счет ООО «Финистра».

Право требования ООО «Монтаж Проект» к ООО «Финистра» по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №275 от 30.03.2017г. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а так же из иных прав ООО «Монтаж Проекта», вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ООО «Финистра», в том числе право требовать с должника проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом размер неосновательного обогащения составляет 300 000 рублей.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп.

Направленные в адрес ответчика 04.07.2018 и 21.02.2019 претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Финистра» от ООО «Монтаж Проект» , что подтверждается платежным поручением №275 от 30.03.2017г.

Факт наличия переплаты на сумму 300 000 рублей доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «Монтаж Проект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.06.2018г. был заключен Договор возмездной уступки права в соответствии с которым:

ООО «Монтаж Проект» уступило, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в полном объеме право требовать возврата неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра», возникшего у ООО «Финистра» за счёт ООО «Монтаж Проект» в результате перечисления ООО «Монтаж проект» денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением №275 от 30.03.2017г. на расчетный счет ООО «Финистра».

Право требования ООО «Монтаж Проект» к ООО «Финитсра» по стоянию на дату подписания настоящего договора состоит из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №275 от 30.03.2017г. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а так же из иных прав ООО «Монтаж Проекта», вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ООО «Финистра», в том числе право требовать с должника проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Договор уступки прав требования не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что договор возмездной уступки права №1 от 18.06.2018г. между истцом и ООО «Монтаж Проект» не заключался и подписан неуполномоченным лицом, а так же о том, что ООО «Монтаж-проект» не направлял уведомление об уступке права не соответствует действительности и являются несостоятельными, что подтверждается устными и письменными пояснениями истца и третьего лица.

Кроме того, следует отметить, что как следует из договора от 26.07.2018г. между ответчиком экспертной организацией ООО «Финистра» самостоятельно предоставило свободные образцы подписей ФИО3 (пункт 4). Как отбирались эти образцы и у кого не известно и установлено быть не может. В экспертном исследовании №7183/4 от 02.08.2018г. указано, что «различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода.

ООО «Монтаж Проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение по делу будет иметь для него преюдициальное значение. При этом ООО «Монтаж Проект» никаких возражений относительного заявленных требований и относительно заключения договора возмездной уступки права требования 18.06.2018г. не заявляет.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.08.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 9 610,86 руб. в доход федерального бюджета, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финистра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, д.п. НСТ «Дубрава», в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп., 9 160,86 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова