Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А23-6743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-6743/2022


20 апреля 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КорсаковоГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249185, Калужская <...>, этаж/ком 2-й/22) к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249160, Калужская обл., Жуковский р-он, <...>)

о взыскании 2 766 415,22 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КорсаковоГаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу работников "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" о взыскании денежных средств по договорам подряда на газификацию № 44/17 от 22.08.2017, № 53/18 от 02.11.2018 на сумму 2 337 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 428 450 руб. 22 коп.

27.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на сумм 2 091 477 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 431 868 руб. 57 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик против иска возражал по ранее изложенным основаниям.

Истец не явился, извещен.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дела подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023.

После перерыва истец уточненный иск поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Уточнения исковых требований принимаются судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в целях газификации жилых домов, в том числе вблизи д. Борисково Жуковского района Калужской области, ООО «КорсаковоГаз» (далее Истец) заключил с АОР «НП «Жуковмежрайгаз» (далее Ответчик) договоры подряда на газификацию. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, Ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договоров и проектной документации, комплекс работ по строительству газопровода низкого давления, при этом содержание и объем работ были им определены локальным сметным расчетом,

В соответствии с п. 2.1. Договоров Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ из собственных поставленных им на объект материалов, имеющих сертификаты качества, при этом обеспечить надлежащее качество выполняемых подрядчиком работ. В соответствии с локальными сметами расчета № 1, которые являются неотъемлемой частью Договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, предусмотрены работы для устройства песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для строительных работ с засыпкой его вручную.

После неоднократных обращений граждан в адрес ООО «КорсаковоГаз» по ремонту (засыпке) обнаруженных ими провалов грунта (ямы) в местах проведения работ по прокладке газовой сети до д. Борисково Жуковского района Калужской области, представителями Истца выявлено, что в местах провалов грунта, непосредственно над сетью газораспределения и (или) газопотребления (подземного газопровода) проложенного Ответчиком до д. Борисково Жуковского района Калужской области, и который принадлежит Истцу на праве собственности, отсутствует устройство песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка, предусмотренный при проектировании сети газораспределения и газопотребления. Иными словами, в местах провалов грунта над и под подземным газопроводом не обнаружен средний природный песок для строительных работ.

Ответчик, как подрядчик, не выполнил обязательства в полном объеме, что в последующим привело к негативным воздействиям на газопровод

Ответчик не выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных локальными сметами Договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, не поставил требуемых проектом собственных материалов, имеющих сертификаты качества (песок), а также не обеспечил надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ и надзор за ними, тем самым сберег свое имущество за счет Истца, в общей сложности на сумму 2 337 965 (два миллиона триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Претензией истец просил ответчик просил ответчика возвратить выплаченный денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно материалам дела, акты выполненных работ между сторонами без замечаний подписаны в 2019 г.

В отзыве от 25.10.2022 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, считает довод истца о невыполнении работ по уплотнению грунта несостоятельным, поскольку в актах по форме КС-2 имеются пункты о выполнении данных работ, акты подписаны истцом без замечаний. Также пояснил, что при проведении работ производился строительный надзор, указал, что после проведения работ истцом было произведено 154 технологических присоединения к объектам капитального строительства через спорный газопровод, считает, что истцом нарушен гарантийный срок для предъявления претензий, предусмотренный договором.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом дат подписанных актов выполненных работ, характера произведенных работ.

В судебном заседании 09.12.2022 истец представил письменные объяснения, в которых возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок давности не нарушен, так как истец обратился с иском в пределах пятилетнего срока. Считает, что недостатки являются скрытыми, недостатки работ обнаружены истцом весной 2022 г., указал. что действующее законодательство не запрещает предъявлять требования по качеству выполненных работ несмотря на подписанный акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Рассмотрев доказательства, представленные сторонами, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В частности, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства выявления недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр, акты выявленных недостатков, требования об их устранении.

Доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков также не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению.

С учетом того, что работы в полном объеме сданы ответчиком в 2019 г., а истец обратился с исковым заявлением в 2022, судом сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств на сумму 2 091 477 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец представил следующие вопросы:

- производилось ли работы по предохранению изоляционного покрытия трубопроводов от механических повреждений путем подсыпки из среднего природного песка для строительных работ на дно траншеи (устройство постели, присыпка трубопровода рыхлым грунтом);

- соответствует ли толщина слоя подсыпки из среднего природного песка строительных работ (устройство постели), отсыпанного на дно траншеи предохранения от механических повреждений изоляционного покрытия трубопровода СП 104-34-96 (свод правил по сооружению магистральных газопроводов);

- производилось ли работы по предохранению изоляционного покрытия трубопроводов от механических повреждений путем присыпки уложенного в траншею трубопровода из среднего природного песка для строительных (присыпка трубопровода рыхлым грунтом);

- соответствует ли толщина слоя среднего природного песка для строительных работ, отсыпанного над уложенным в траншею трубопроводом для предохранения механических повреждений изоляционного покрытия трубопровода (присыпка трубопровода рыхлым грунтом) СП 104-34-96 (свод правил по сооружению магистральных газопроводов);

- производилось ли устройство песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для строительных работ, в соответствии с локальными сметами расчета № 1 договоров подряда на газификацию № 44/17 от 23 августа 2017 года 53/18 от 02 ноября 2018 года;

- соответствует ли объем и состав грунта извлеченного при разработке траншеи под трубопровод, объему и составу грунта отсыпанного над уложенным в траншею трубопроводом и уложенным вдоль траншеи при ее разработке отвалом извлеченного грунта;

- имеются ли механические повреждения изоляционного покрытия трубопровода, препятствующие его безопасной эксплуатации;

- обеспечена ли устойчивость, прочность и герметичность трубопровода безопасной его эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, позиции истца и ответчика, с учетом применения срока исковой давности, отсутствия ответов экспертных организаций, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Так истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Ввиду того, что требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом чего, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Государственная пошлина на сумму 1 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корсаково Газ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 883 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2022 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан