Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А21-3611/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                             Дело №А21-3611/2018

«25»  июня 2018 года

«18»  июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Светотехническая Компания» о взыскании денежных средств в размере 65 100 рублей по договору поставки № БСК/16 от 14.09.2016г. за товар ненадлежащего качества,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Светотехническая Компания» (далее – ООО «Балтийская Светотехническая Компания», ответчик) о 65 100 рублей по договору поставки № БСК/16 от 14.09.2016г. за товар ненадлежащего качества.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между сторонами был заключен договор № БСК/16 в соответствии с которым, ООО «Балтийская Светотехническая Компания» обязалось поставить товар (светильники и лампы бытового назначения), а истец принять и оплатить его.

         Ответчик исполнил свои обязательства, поставив товар 26.09.2016 г. и 21.10.2016 г., а истец в свою очередь произвел полную оплату товара.

         Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, платежными поручениями и  не оспаривается сторонами.

         Однако с момента поставки из строя вышли 78 светильников по причине производственного брака, из которых 16 светильников были заменены ответчиком, а 62 – покупателем за свой счет.

         Указанные неисправности товара зафиксированы актами о неисправности, представленными в материалы дела.

         Полагая, что затраченные на замену светильников денежные средства подлежат возмещению продавцом, предприниматель обратилась с претензией, а затем в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил возражений в судебном и досудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика  65 100 рублей по договору поставки за товар ненадлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Светотехническая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №БСК/16 от 14.09.2016г. в размере 65 100 рублей, судебные расходы в размере 2 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева