Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-124109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124109/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Нустар Евразия" (121170, <...>, эт 6 пом VIII ком 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: СОСП ГМУ ФССП СПб (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59),

третье лицо: МИФНС № 19 по Санкт – Петербургу, АО «ЦКБ «Нептун»

о признании недействительным постановления №98078/24/323197 от 20.11.2024 г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2025 года

установил:

акционерное общество "Нустар Евразия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления №98078/24/323197 от 20.11.2024 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась,  возражала относительно удовлетворения заявления, представила копию материалов исполнительного производства,  дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление отменено.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по г. Санкт – Петербургу на основании акта осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией налоговой службы № 19 по г. Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство № 2777728/24/98078-ИП, в отношении должника АО «ЦКБ «Нептун».

20.11.2024 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об Исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно в сумме 240 835 6041,39 рублей.

Между тем, постановлением от 19.12.2024 года постановление от 20.11.2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворение заявленных предпринимателем требований, ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление будучи отмененным, не порождает правовых последствий для взыскателя.

Избранный заявителем способ защиты в указанной части не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.