Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А56-38574/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38574/2024
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (172527, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НЕЛИДОВО, УЛ КИРОВА, Д. 7, ПОМЕЩ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30Н, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022, онлайн-заседание)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 448 344 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2023 года по март 2024 года по контракту по теплоснабжению от 17.08.2023 № 366 (далее - Контракт), а также 68 782 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 16.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, в котором настаивал на том, что иск не доказан по размеру, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статей 333, 401 ГК РФ.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Контракт в отношении ипомещения Общества -Дворец культуры «Шахтер», расположенный по адресу: <...> (далее - Помещение, Объект).

По условиям Контракта Истец обязался подавать согласованное количество тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего Контракта в помещение Потребителя, а Потребитель (Ответчик) оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным Контрактом ( п.1.1., п.3.1.4., раздел 4 Контракта).

В соответствии с п. 5.4. Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В исполнение условий Контракта Компания в период с ноября 2023 года по март 2024 года поставила Обществу через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения объекта, а также ежемесячно передавала Обществу первичные документы для оплаты тепловой энергии за спорный период.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 448 344 руб. 96 коп., Компания направила в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Контракт, расчет истца, счета на оплату услуг теплопотребления, счета – фактуры, акты о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период, документы об утверждении тарифов на тепловую энергию, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленный период, а также наличие задолженности по ее оплате в сумме 1 448 344 руб. 96 коп.

Расчет основного долга ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 448 344 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный в соответствии с названой нормой закона истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая порядок оплаты, установленный Контрактом и факт нарушения ответчиком м установленных сроков оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Требование Компании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по платежному поручению от 11.04.2024 № 646 в сумме 28171 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» 1 448 344 руб. 96 коп. задолженности, 68 782 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 16.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 28171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.