Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-46012/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46012/2024
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее – Учреждение, Институт) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 руб. долга и 953 066 руб. пени, с начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая по существу требования Института заявил о зачете взаимных требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, против проведения зачета возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Учреждение указало, что  20.03.2018 между Институтом (Исполнитель) и АО «Балтийский завод» (Заказчик) заключен договор № 105-17/ККЯТЭТ на выполнение работы «Научное руководство вводом в эксплуатацию ПЭБ пр. 20870 «Академик Ломоносов».

Во исполнение принятых обязательств Исполнителем, в том числе, выполнены работы по этапу № 5 стоимостью 3 070 145,15 руб.

Работы приняты Заказчиком без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2020 № 5.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ по этапам с фиксированной ценой производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя в течение 20-ти банковских дней с момента получения Заказчиком документов согласно п. 3.3 Договора.

Соответствующие документы направлены Исполнителем письмом от 05.02.2020 № ВУ-1105/108 и получены Заказчиком 17.02.2020.

Заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 18.03.2020.

В установленный срок Заказчик частично произвел погашение задолженности:

- на сумму 300 000 руб. (п/п от 05.03.2020 № 688);

- на сумму 96 145,15 руб. (п/п от 12.03.2020 № 742).

За пределами срока Заказчик произвел частичную оплату на сумму 674 000 руб. (п/п от 16.10.2020 № 910). Однако в полном объеме задолженность погашена не была.

Исполнитель письмами от 16.12.2020 № ВУ-14696/108, от 25.05.2021 № ОР-6162/17 обращался к Заказчику с просьбой погасить задолженность.

Согласно п. 5.1 Договора при несвоевременной оплате выполненной работы Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Сумма неустойки по договору не может быть выше 267 400 руб., из расчета:                  2 674 000 (сумма просроченного платежа)*10%.

При этом истец, со ссылкой на злоупотребление со стороны ответчика, считает возможным начислять пени сверх установленного договором ограничения.

Дополнительно истец указал, что срок исковой давности им не пропущен. Ответчик направил в адрес истца подписанный акт сверки от 18.01.2023, где задолженность в размере 2 000 000 руб. по контракту 105-17-ККЯТЭТ от 20.03.2018 признана ответчиком.

Ответчику направлена претензия от 07.06.2022 № 20-7701 с требованием оплаты и начислением неустойки, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем суд не может согласиться с произведенным расчетом. С учетом установленного договором ограничения сумма пени не может превышать 267 400 руб.

Установление сторонами в   Договоре предельного размера пени свидетельствует   о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на зачет взаимных требований, поскольку  письмо о зачете адресовано иному юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН:  <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН:  <***>) 2 000 000 руб. долга и 267 400 руб. пени, а также 28 996 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.