Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-82103/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82103/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 190031, Г САНКТПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР АЛЬЯНС" 188510, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВОГОРЕЛОВО П., СОВРЕМЕННИКОВ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО5

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.08.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.04.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР АЛЬЯНС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 610 руб. 23 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребленные в период с 01.03.2021 № 25.05.2022, а также 2 143 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 07.05.2023, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у уполномоченного органа выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в связи с этим объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.02.2024.

По результатам сделанного судом запроса получена выписка из ЕГРН, которая обозревалась истцом в судебном заседании 07.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела письменную позицию по делу, настаивал на том, что именно Общество, а не третье лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлен акт приема-передачи спорного объекта.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и письменным возражениям.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 188508, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Новогорелово п, Десантника ФИО6 б-р, дом № 1, корпус 3.

Ссылаясь на то, что квартира № 142, расположенная по адресу: 188508, Ленинградская обл, Ломоносовский рн, Новогорелово п, Десантника ФИО6 б-р, дом № 1, корпус 3, в период с 01.03.2021 по 25.05.2022 находилась в собственности Общества, которое стоимость потребленных коммунальных услуг не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы.

Судом установлено, что в зоне теплоснабжения Предприятия находится указанный выше МКД, а также факт поставки ресурса на объект.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 07.08.2020 № 142/7.3, заключенный с третьим лицом.

В пункте 3.1 указанного Договора сторонами согласовано, что передача квартиры во владение и постоянное пользование покупателю (третьему лицу) осуществляется подписанием настоящего Договора, который одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Согласно полученной судом 25.01.2024 выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект находится в собственности третьего лица с 26.05.2022.

В качестве основания для государственной регистрации указан тот же договор купли-продажи квартиры от 07.08.2020 № 142/7.3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску применительно к спорному периоду.

Доводы истца об обратном, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствие безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Регистрация права собственности, предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зависит исключительно от волеизъявления покупателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, после передачи спорного имущества третьим лицам.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Доказательств нарушения положений пункта 3.1 Договора сторонами в материалах дела нет; на основании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2020 № 142/7.3 право собственности третьего лица на спорный объект зарегистрировано.

Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 309-ЭС23-7441.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества по представленному в дело договору купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическому потребителю коммунального ресурса – третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. исходя из цены иска (платежное поручение от 23.03.2023 № 8475 на сумму 3000 руб.), остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 8475.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.