Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А10-5639/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017
18 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:Барской А.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее - АО «Молоко Бурятии», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.11.2015 в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что являясь аффилированным к должнику лицом, неоднократно выдавал последнему займы, однако осуществлял это добросовестно. ФИО2 не согласен с выводами судов об отсутствии у него финансовой возможности выдачи займа, ссылается на получение денежных средств по кредитному договору в ПАО «БайкалБанк» и от реализации имущества по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2014. В обоснование того, что ответ на претензию дан председателем совета директоров указывает, что полагал неуместным отвечать на претензию от своего имени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Молоко Бурятии» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного денежного займа от 26.11.2015 на срок до 25.11.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.11.2015 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, 27.11.2015 в сумме 5 000 000 рублей.

12.08.2016 заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили срок возврата займа до 30.09.2017.

По претензии от 28.09.2018 в Совет директоров АО «Молоко Бурятии» займодавец потребовал в срок до 01.11.2018 вернуть полученные деньги.

Согласно ответу на претензию, подписанному председателем Совета директоров ФИО3 просрочка возврата суммы займа вызвана отсутствием финансовой возможности, а также имеющихся претензий со стороны других контрагентов компании. Также указано, что поскольку займодавец одновременно занимает должность генерального директора компании заемщика, погашение займа возможно после урегулирования имеющихся требований налогового органа и иных кредиторов.

Производство по делу о признании АО «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного коммерческого банка «Инкаробанк» (акционерное общество), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2017.

Определением от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств, кредитор 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 26.11.2015 в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из неподтвержденности факта поступления в кассу заемных денежных средств и их расходования на нужды должника, пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды установили аффилированность заявителя и должника. ФИО2 являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, а также членом Совета директоров возглавляемого общества.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, учитывая наличие аффилированности между сторонами договора, что должником и кредитором не опровергается, исходя из анализа представленных кредитором в материалы дела кредитного договора от 02.11.2015, заключенного ФИО2 с ПАО «БайкалБанк», сообщения конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» о том, что задолженность по указанному договору погашена в полном объеме 26.11.2015, суды сочли, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выдать займ должнику 26.11.2015.

Предварительный договор купли-продажи от 22.12.2014, на получение денежных средств по которому заявитель последовательно ссылается в апелляционной и кассационной жалобах, в материалы дела не представлен.

Оценив представленные копии отчетов по кассе в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта внесения в общество денежных средств и их расходования на нужды должника.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа, о факте поступления должнику и расходования им заемных денежных средств, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. С учетом положения статей195, 196, 199, 200 ГК РФ суды исходили из того, что срок возврата займа установлен дополнительным соглашением до 30.09.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления (02.06.2021) истек.

Доводы ФИО2 о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

ФИО4

ФИО1