Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А57-31451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7615/2023

Дело № А57-31451/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Армида» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Импульс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армида», г. Саратов (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А57-31451/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (далее – Заказчик) о взыскании 40000 руб. задолженности, 684 руб. пени, 3000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 40000 руб. задолженности., 1000 руб. пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, с начисление пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 40000 руб. задолженности, 792 руб. пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.04.2023, с начислением неустойки с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2985 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факт выполнения Подрядчиком работ по договору, отсутствием доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в полном объёме, снижением неустойки в связи с не верным определением периода просрочки, определением размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований Подрядчика в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно удовлетворены требования Подрядчика на основании не подписанных Заказчиком документов, материалами дела не подтверждён факт заключения договора, Заказчик не получал первичную документацию по выполненным работам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебные акты вынесены на недопустимых доказательствах (договор и спорный УПД не подписаны Заказчиком), доказательства направления в адрес Заказчика актов приёмки работ не представлены, судами необоснованно установлен размер задолженности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 27.12.2021 был заключён договор поставки и монтажа № 27/12-Б, в соответствии с условиями которого Заказчик оплачивает и принимает, а Подрядчик осуществляет монтажные работы по отделке проёмов ворот в количестве 3 штук на объекте: Гараж, арендованный у ООО «Птицефабрика Безенчукская» по адресу: РФ, Самарская область, Безенчукский район, территория ООО «Птицефабрика Безенчукская».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 110000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 70000 руб. производится в течение двух банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 40000 руб. производится по завершению всех работ и подписания акта выполненных работ в течение трёх банковских дней.

В силу пункта 6.1 договора в случае несоблюдения одной из сторон условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть заключён посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор имеет юридическую силу до момента обмена сторон подлинниками договора в течение 15 календарных дней с даты обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи. Стороны договорились принимать к работе факсимильные и электронные копии документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов в течение 15 календарных дней с момента обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи.

Подрядчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается универсальным передаточным актом от 28.12.2021 на сумму 70000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2022, универсальным передаточным актом от 28.02.2022 на сумму 40000 руб., подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы по договору выполнены Подрядчиком на общую сумму 110000 руб.

Заказчик частично произвёл оплату по договору в размере 70000 руб., в связи с чем, задолженность за выполненные работы составила 40000 руб.

В адрес Заказчика было направлено досудебное требование от 25.03.2022 № 1 об оплате задолженности.

Неисполнение Заказчиком досудебного требования послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства заказчиком не исполнены в части подрядных правоотношений.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ, не оплаченных Заказчиком, Подрядчиком в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19.02.2022, односторонний универсально-передаточный акт от 28.02.2022 на сумму 40000 руб.

Как установлено судами, указанные документы были направлены в адрес Заказчика 25.03.2022 и повторно 25.07.2022 посредством органов почтовой связи, однако не были вручены адресату, в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доставленным адресату.

Свидетельства того, что результат выполненных работ не был передан Заказчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела не усматривается, что, несмотря на ознакомление с материалами дела 27.03.2023, Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, либо заявлены иные возражения относительно предъявленных Подрядчиком исковых требований.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт выполнения работ Подрядчиком и направление первичной документации в адрес Заказчика, судебные инстанции правомерно исходили из признания представленных Подрядчиком документов в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании 40000 руб. задолженности за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.1 договора.

При этом, установив не верное применение Подрядчиком процентной ставки и определение периода просрочки, суды, произведя свой расчёт, определили размер подлежащей взысканию с заказчика неустойки.

Поскольку требования Подрядчика удовлетворены частично, обоснованными являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Заказчика судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Заказчик ссылается на отсутствие доказательств заключения сторонами положенного в основание иска договора и необоснованность удовлетворения исковых требований на основании не подписанных Заказчиком документов.

Данным доводам Заказчика дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, который указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается и Заказчиком не оспаривается, что сторонами подписан универсальный передаточный акт от 28.12.2021 на сумму 70000 руб., который Заказчиком был оплачен в полном объёме.

Совершение Подрядчиком оферты в виде выставления (УПД) и оплата Заказчиком указанного УПД (акцепт) свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

При этом, представленный в материалы дела УПЛ от 28.12.2021, подписанный Заказчиком без замечаний и возражений, содержит указание на исполнение обязательств в рамках договора от 27.12.2021 № 27/12-Б.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что несмотря не подписание договора от 27.12.2021 № 27/12-Б со стороны Заказчика, указанный договор является заключённым исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик как до обращения Подрядчика в суд, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял какие-либо возражения относительно заключённости положенного в основание иска договора, договор не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичная документация со стороны заказчика не подписана, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку из материалов дела следует, что первичная документация направлялась Подрядчиком в адрес Заказчика и не была получена последним не по вине Подрядчика.

При этом, наличие подписанных в одностороннем порядке первичных документов не препятствует удовлетворению исковых требований, если контрагентом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ. Указанные доказательства заказчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-31451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина