Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-57212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57212/2022
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Евролок Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 078 153 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Евролок Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2022; ФИО2

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью СК "Евролок Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 3 078 153 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об отложении в связи с намерением решить спор мирным путем, пояснил, что предложение направлено в адрес ответчика 08.12.2022.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.01.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

19.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Евролок Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству (ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв и отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.02.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

20.04.2023 от истца поступили возражения на пояснения.

21.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

03.05.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

11.05.2023 от истца поступили возражения с ходатайством об уточнении первоначальных исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК2002» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 537 908 рублей 39 копеек; сумму договорной неустойки в размере 1 045 720 рублей 95 копеек; продолжить начисление нестойки по ставке 0,1% с 20.05.2023 по дату полной оплаты суммы долга, сумму процентов по статье 395 ГК РФ по акту №82 от 01.06.2022 года за период с 02.06.2022 по 21.04.2023 года в размере 5 599 рублей 29 копеек с продолжением начисления процентов на сумму долга по акту № 82 от 01.06.2022 года на сумму 73 200 рублей из расчета размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.05.2023 года по дату полной оплаты суммы долга; стоимость услуг представителя в размере 158 907 рублей 68 копеек; уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 38 391 рубль 00 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.10.2021 года были заключены договоры на поставку и монтаж №17 и №18 (далее - договоры), по которым Истец обязался поставить на объект Ответчика по адресу <...> (далее – объект) товары и выполнить работы по их монтажу. Характеристики Товара согласованны в приложениях №1 от 05.10.2021 года.

Ответчик обязался производить оплату Товара и выполненных работ на условиях заключенных договоров: 70% предоплата, 30% от стоимости Товара и его монтажа, указанного в Товарной накладной в течение одного дня с момента подписания Товарной накладной.

Дополнительно к указанным договорам между Истцом и Ответчиком 14.02.2022 года были подписаны дополнительные соглашения, которыми были согласованы дополнительные объемы работ, их стоимость, сроки и условия оплаты.

Истец свои обязательства по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнил надлежащим образом, произвел поставку и монтаж Товара, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний товарными накладными и счетами фактурами:

- по договору № 17 и дополнительному соглашению № 2 - Товарная накладная №53 от 01.04.2022, счет фактура №49 от 01.04.2022; Товарная накладная №66 от 25.04.2022 счет фактура №62 от 25.04.2022; Товарная накладная №71 от 13.05.2022, счет фактура №67 от 13.05.2022; Товарная накладная №83 от 01.06.2022 счет фактура №79 от 01.06.2022;

- по договору № 18 и дополнительному соглашению № 2 - Товарная накладная №52 от 01.04.2022 счет фактура №48 от 01.04.2022; Товарная накладная №72 от 13.05.2022 счет-фактура № 68 от 13.05.2022; Товарная накладная № 84 от 01.06.2022 счет фактура №80 от 01.06.2022.

Кроме этого, по устной заявке Ответчика Истцом были проведены работы на этом же Объекте, отраженные в подписанном без замечаний Акте №82 от 01.06.2022 года (счет-фактура №78 от 01.06.2022 года).

Общая стоимость выполненных и принятых Ответчиком без замечаний работ составила 10 622 226 рублей 47 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату выполненных работ не в полном объем и с нарушением условий их оплаты, а именно:

- по договору № 17 оплатил аванс 70% в размере 3 010 366 рублей 28 копеек, платежным поручением № 958 от 07.10.2021 года, внес очередной платеж в размере 101 902 рублей 50 копеек платежным поручением №523 от 20.05.2022 года, окончательный расчет в размере 1 333 829 рублей 47 копеек на дату подачи настоящего иска не произведен;

- по договору № 18 оплатил аванс 70% в размере 4 241 837 рублей 30 копеек платежным поручением № 959 от 07.10.2021 года, внес очередные платежи в размере 730 212 рублей платежными поручениями №449 от 29.04.2022 года, № 458 от 29.04.2022, №567 от 03.06.2022, № 643 от 18.07.2022, окончательный расчет в размере 1 130 878 рублей 92 копейки на дату подачи настоящего иска не произведен;

- по акту №82 от 01.06.2022 года оплата не произведена в полном объеме.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО «СК2002» по выполненным и принятым работам составляет 2 537 908 рублей 39 копеек.

26 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на поставку и монтаж №17 и №18 от 05.10.2021, товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры, акт №82 от 01.06.2022, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар и выполненные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований в части взыскания задолженности в размере 2 537 908 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара и выполненных работ за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 в размере 1 045 720 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также указано, что согласно условиям договора (пункт 3.2 договора) оплата 30% от стоимости партии товара, окончательная оплата должна осуществляться в течение одного дня с момента подписания товарной накладной. Товарные накладные были подписаны в период с 01.04.2022 года по 01.06.2022 года, то есть обязательство по оплате возникло после введения моратория, является текущим, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, может начисляться на данные обязательства в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 6.3 договора предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях за каждый день просрочки, который является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Кроме, того ответчиком во встречном иске применен такой же размер ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов 5 599 рублей 29 копеек по статье 395 ГК РФ по акту №82 от 01.06.2022 года за период с 02.06.2022 по 19.05.2023 года с продолжением начисления процентов с 20.05.2023 на сумму долга 73200 руб. по акту № 82 от 01.06.2022 года по дату полной оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, кроме того, судом учтено следующее.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены истцом к взысканию в соответствии с выполнением работ по акту № 82 от 01.06.2022 вне согласованных поставок и работ в рамках договоров № 17 и № 18.

При этом в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Факт выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом № 82 от 01.06.2022. Указанный акт подписан со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Материалами дела также подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за принятые работы по акту составляет 73 200 рублей, в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление процентов за просрочку в оплате выполненных работ в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что работы по акту № 82 от 01.06.2022 ответчиком не оплачены, расчет истца судом проверен и признан верным, исковые требования в части взыскания процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком наличие задолженности по выполненным работам не оспаривается, подтверждено первичными документами, подписанными обеими сторонами, первичные документы оформлены в соответствии с договоренностями сторон (п.3.2. договоров).

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

По условиям договоров в их предмет входит обязанность Поставщика поставить Товар и осуществить его монтаж. По условиям п. 1.3 поставка Товара и его монтаж осуществляются партиями. Под партией понимается поставка и монтаж Товара, поставленного и смонтированного в один рабочий день.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений к Договорам сторонами согласован тот же предмет обязательства - поставить в адрес Покупателя Товар и осуществить его монтаж на том же объекте.

Сроки поставки и выполнения работ установлены в пп. 2.1-2.2 Договоров:

Так, согласно п. 2.1 Поставка Товара осуществляется партиями, силами Поставщика на объект Покупателя, указанный в п.1.1 настоящего договора, в срок, согласованный Сторонами в Приложении № 2 (График поставки и монтажа - далее именуемый График), при этом срок начала поставки начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора.

Пунктом п. 2.2 предусмотрено, что монтаж поставленного Товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в Приложении № 2 (График поставки и монтажа - далее График), при этом срок начала монтажа партии Товара начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет Поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора и обеспечения Покупателем готовности объекта к монтажу в соответствии с п. 4.2.3. настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 4.1.1. Договоров Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж Товара в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1.5 Договоров установлено, что по окончании поставки и выполнения работ по монтажу партии Товара Поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, Счет-фактуру или Универсальный передаточный документ (УПД).

Также конкретные сроки окончания работ согласованы в п.4 Дополнительных соглашений к Договорам.

Как указывает ответчик, сроки работы должны быть завершены Ответчиком по договору № 17 от 05.10.2021г. согласно Графику (Приложение № 2 к договору) - отдельные партии работ по не позднее 26.11.2021г. (7 партий) и не позднее 10.12.2021г. (10 партий);

Договорам и ДС - по дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2022г. к договору №17 от 05.10.2021г. (пункт 4) – не позднее 10.03.2022г. (1 партия);

Авансовые платежи по договору № 18 от 05.10.2021г. согласно Графику (Приложение № 2 к договору) - отдельные партии не позднее 19.11.2021г. (20 партий), не позднее 26.11.2021г. (12 партий), не позднее 03.12.2021г. (29 партий) и не позднее 10.12.2021г. (7 партий); по дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2022г. к договору № 18 от 05.10.2021г. (пункт 4) - не позднее 14.03.2022г. (1 партия);

Согласно вышеуказанным условиям Договоров обязанность Подрядчика по своевременному завершению работ корреспондирует обязанности Заказчика по предварительной оплате 70% от общей стоимости работ (пункт 3.2 Договоров и пункт 3 Дополнительных соглашений). Аванс был перечислен Истцом в полном объеме в установленные сроки. В отношении данных обстоятельств у сторон разногласия отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению ответчика, работы сданы с нарушением сроков, предусмотренных Графиками (Приложение № 2 к договору). В подтверждение данного факта ответчик ссылается на даты подписания товарных накладных (далее - ТН).

Несмотря на характер правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости работ сторонами не оформлялись в силу договоренностей сторон по оформлению документов по исполнению договора оформлением в том числе товарных накладных (пункт 3.2, 4.1.5 Договоров).

В ходе рассмотрения дела сторонами была предпринята попытка мирного урегулирования спора, в ответ на претензию истца ответчик подготовил встречную претензию от 07.12.2022, согласно которой в том числе произвел расчет договорной неустойки за несвоевременную сдачу работ и предложил в целях сохранения взаимовыгодных партнерских отношений отказаться от заявленного иска до даты судебного заседания, назначенного на 15.12.2022 г. Таким образом, в ходе рассмотрения ответчик предлагал истцу урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако в отсутствие договоренностей по размеру санкций, был заявлен встречный иск.

Встречные требования в виде неустойки за просрочку выполнения работ мотивированы ст. 330, 708 ГК РФ.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на просрочку в сдаче выполненных работ истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку в размере 1 234 573 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с правилами пункта 6.1 Договоров в случае нарушения Поставщиком (Подрядчиком) сроков поставки Товара и/или сроков выполнения работ по его монтажу Покупатель (Заказчик) вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено выполнение обязательств исполнителем по поставке и монтажу на объекте в помещении фитнес-центра, расположенном по адресу <...>.

Условиями договоров (п. 2.1, 2.2, 2.3., 4.2.3. договоров) предусмотрено, что встречные обязательства истца (подрядчика) по указанным договорам обусловлены исполнением определенных обязанностей заказчиком по перечислению авансового платежа и обеспечению готовности объекта к монтажу.

Так, по условиям пункта 2.3 договоров нарушение условий по авансовому платежу и готовности объекта к монтажу влечет перенос поставки и монтажа на соответствующее количество дней просрочки без применения штрафных санкций к поставщику.

Как указывает истец, с момента начала производства работ по указанным договорам ответчиком осуществлялись действия, препятствующие выполнению работ Истцом, что подтверждается следующим.

12.10.2021 года в адрес Ответчика Истцом направлено письмо, в котором указано на несоответствие проемов представленному проекту, а также на отсутствие части проемов на объекте и предоставлены результаты фактических замеров. Ответа на данное письмо не поступило.

28.10.2021 года в адрес Ответчика Истцом повторно направлены результаты фактических замеров. Ответа на данное письмо не поступило.

29.10.2021 года в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление о необходимости ответа на направленные ранее письма о несоответствии проемов проекту и отсутствии части проемов.

12.11.2021 года в адрес Ответчика Истцом направлено измененное приложение с учетом указаний Покупателя.

19.11.2021 в адрес Истца Ответчиком возвращено подписанным приложение от 12.11.2021 года.

26.11.2021 года в адрес Истца Ответчиком направлены изменения в расположении части дверей.

Из представленной переписки следует, что согласование размеров дверей и перегородок осуществлено только 19.11.2021 года, когда в адрес Истца поступил окончательный документ, определяющий размеры дверей и проемов, необходимых для изготовления. Данные действия заняли 42 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, сторонами при заключении договора в соответствии с добровольно принятыми обязательствами в порядке ст. 421 ГК РФ согласовано обусловленное исполнение обязательства (ст.327.1 ГК РФ), в соответствии с которым сроки монтажа обусловлены исполнением встречных обязательств заказчика по перечислению авансового платежа и обеспечению готовности объекта к монтажу, следовательно, срок исполнения обязательства подрядчика находится в причинно-следственной связи и подлежит исчислению с момента исполнения обязанностей другой стороной (заказчиком), совершения ею определенных действий (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54).

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.2 и 4.2.3) Ответчик обязан передать Истцу по акту готовый к монтажу объект, при этом обязанность по составлению акта лежит на Ответчике. В соответствии с пунктом 2.3. договоров при отсутствии подписанного сторонами акта готовности объекта к монтажу является основанием для соразмерного увеличения сроков выполнения работ.

В адрес Истца от Ответчика акт готовности объекта к монтажу не поступал. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что таковой не составлялся.

04.02.2022 года в адрес Истца Ответчиком были направлены изменения в расположениях дверей и перегородок, и при этом было указано, что на часть изменений требуется официальное подтверждение, которого не последовало.

16.02.2022 года в адрес Истца Ответчиком были направлены изменения в конфигурации проемов.

25.02.2022 года в адрес Ответчика Истцом направлено письмо с фактическим описанием состояния дверных проемов на 25.02.2022 года.

31.03.2022 года в адрес Ответчика Истцом направлено письмо с фактическим описанием состояния дверных проемов на 31.03.2022 года.

01.04.2022 в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление об отсутствии готовности объекта к монтажу.

12.04.2022 года в адрес Истца Ответчиком направлены требования о перемонтаже части дверей, для того чтобы они открывались в другую сторону.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем способе взаимодействия судом отклонены, поскольку согласно пункту 8.2. договоров № 17 и 18 документы, переданные Сторонами посредствам факсимильной и электронной связи, считаются переданными надлежащим образом и обязательны к исполнению. Переписка осуществлена по указанным в договоре электронным адресам.

Из указанной многочисленной переписки сторон следует длительное согласование и пересогласование мест расположения объекта монтажа и иных обстоятельств, имеющих значение для исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что такое согласование договором не предусмотрено и не требовалось по характеру работ судом отклонены.

Подрядчик как профессиональный участник данной сферы правоотношений, отвечающий за качество работ (а претензии от ответчика по качеству в адрес истца после исполнения договора не поступали, иного материалы дела не содержат), в данной ситуации обоснованно производил согласование характеристик товара, которые могли повлиять на результат работ, поэтому такое поведение подлежит оценке как разумное и добросовестное.

При этом свидетельств того, что задержка в выполнении работ произошла именно в результате такого согласования в материалах дела не имеется.

Письмами исполнителя от 25.02.2022, 31.03.2022, 01.04.2022 подтверждается отсутствие готовности объекта к монтажу, причем представленные исполнителем таблицы подробно детализированы. Доводы ответчика о том, что это односторонние документы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку условиями договора составление такого документа не предусмотрено, тем более его двустороннее подписание.

Как указывает истец, в отсутствии передачи объекта к монтажу сроки выполнения работ на объекте пропорционально сдвигались на количество дней отсутствия такой готовности, в связи с чем фактически срок по изготовлению дверей и перегородок и их монтажу фактически продлен до дат, указанных в товарных накладных, когда исполнитель смог осуществить окончательный монтаж. Данные пояснения соответствуют п.2.3. договора и представленной переписке сторон.

Вместе с тем, 01.11.2021 года было подготовлено итоговое дополнительное соглашение №1 и приложение к нему, которым Приложение № 1 от 05.10.2021 года было признано утратившим силу и введено в действие Приложение № 4, где указано, что сроки начала поставки и монтажа начинают течь, в том числе и с момента подписания этого дополнительного соглашения.

Как указывает истец, 09.11.2021 года приложение было согласовано представителем Заказчика ФИО4.

В соответствии с пунктом 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Подписанное дополнительное соглашение поступило в адрес истца 02.12.2021 года, в связи с чем работы не могли быть завершены сроки, указанные в Графиках.

На основании пункта 4 соглашения, сроки начала выполнения работ по договору № 18 начинают течь с 02.12.2021 года (дата подписания дополнительного соглашения).

Согласно графику поставки и монтажа, Приложение № 2 к договору №18 (Приложение №10), дата начала выполнения работ по договору 08.10.2021 года, но так как условия о поставляемом и монтируемом Товаре были согласованы только 02.12.2021 года Приложением № 1 к договору на поставку и монтаж № 18 от 05.10.2021 года, срок выполнения работ был продлен.

Общий срок выполнения работ по графику по договору № 18 составляет 64 дня. Таким образом, срок окончания работ по договору при условии соблюдения иных условий договора 04.02.2022 года.

Однако поскольку Заказчиком 04.02.2022, 16.02.2022 год вносились изменения в места расположения перегородок и дверей, не была обеспечена готовность объекта к монтажу, о чем свидетельствуют письма, направленные 25.02.2022 и 31.03.2022 (о состоянии проемов), исполнение обязательства в указанные сроки не было исполнено в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ).

Кроме того, после сдачи первого этапа поставки и монтажа, 30% стоимости выполненных работ должны были быть перечислены в течение одного дня, чего сделано Заказчиком не было, в связи с чем, данное неисполнение обязательства по оплате так же увеличило сроки по договору (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.1. и 2.2. договора № 17, а также в примечании в приложении № 2 к договору №17 указано, что сроки начала поставки и монтажа начинают течь с даты указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора и при условии готовности строительной площадки, согласно пункта 4.2.3. договора.

Факт того, что подрядчик своевременно приступил к исполнению договора подтверждается УПД №TG-19737.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Заказчик обязан был обеспечить готовность объекта к монтажу и передать готовый объект по акту.

15.03.2022 и 31.03.2022 года было направлено письмо о состоянии объекта под витражи на указанные даты.

Обязательство по готовности объекта (являющегося встречным, по отношению к обязательствам Подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ) Заказчиком выполнено не было, что и повлекло задержку в сроках выполнения работ, то есть просрочка Подрядчика произошла по вине Заказчика, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность Подрядчика.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения ты, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N 305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенных договоров к обязательствам Заказчика, которые являются встречными, относится не только перечисление авансового платежа, но и совершение действий по передаче объекта готового к осуществлению монтажных работ и не совершение действий препятствующих выполнению работ. К таким действиям, которые препятствуют выполнению работ в срок, относится отсутствие оперативного решения вопросов, непосредственно влияющих на сроки и качество выполняемых работ (отсутствие размеров готовых проемов, внесение изменений в техническую документацию, запрет на совершение монтажных работ, отсутствие готовности объекта к монтажу).

Вопреки доводам ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено уведомление о приостановке выполнения работ, 29.10.2021 года в адрес истца по встречному иску было направлено письмо № 005, в котором было указано требование об ускорении процесса принятия решения по размерам дверных проемов. Кроме того, в этом письме Подрядчик сообщил, что в случае отсутствия реакции он будет вынужден начатую работу приостановить, а в последующем отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом из совокупности обстоятельств по делу, переписки сторон установлено отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки ввиду отсутствия обеспечения готовности объекта к монтажу, что исключает ответственность подрядчика, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена возможность выставления товарных накладных по незавершенным работам, ни необходимость их оплаты без проверки выполненных работ, отклонены судом. В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 17 и 18 от 05.10.2021 года стоимость монтажа входит в стоимость договора. Соответственно сдача выполненных работ осуществляется одномоментно по поставленной продукции вместе с выполненными монтажными работами.

Согласно представленным суду документам Товарная накладная № 52 и счет-фактура к нему № 48, Товарная накладная № 53 и счет-фактура к нему №49 датированные 01.04.2022 года, подписаны сторонами (директором ответчика ФИО5.) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что товар был поставлен в заявленном в указанных документах объеме, работы по его монтажу были выполнены без замечаний.

Указанные в письме №028 от 01.04.2022 года замечания в отношении объема, указанного в товарных накладных № 52 и №53 были устранены в этот же день - силами Покупателя был осуществлен клининг мест установленных дверей и витражей, что позволило Поставщику завершить установку доводчиков и произвести тонировку, а Покупателю принять выполненные работы и подписать представленные документы без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в клининге мест установки дверей и витражей опровергаются материалы дела, поскольку нанесение финишных покрытий требовало обеспыливания поверхностей в силу технологии производства для достижения качественного результата работ.

Сертификаты на поставленный товар были направлены по завершению поставки и монтажа всего объема по договору (по договору работы завершены 01.06.2022). Давальческое сырье договором не предусмотрено, претензий по его наличию или отсутствию истцом не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что заказчик всегда оперативно и своевременно отвечал на все письма подрядчика, опровергаются в том числе и представленной перепиской.

Ссылка ответчика на то, что работы подлежали приемке в соответствии с графиком и их этапностью судом отклонена, поскольку из содержания договоров и правоотношений, сложившихся между сторонами, совокупных доказательств не следует частичная приемка работ, работы сданы в полном объеме в соответствии с представленными документами, приняты заказчиком без замечаний, при этом, доказательств вины подрядчика в просрочки выполнения работ ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Приложенная переписка свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика, действовавшего в соответствии с законом и положениями ст. 702, 711, 716, 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств в их совокупности, отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке работ, иного суду не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 158 907 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 158 907 руб. 68 коп.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При исследовании условий договора оказания юридических услуг суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что заявленная сумма является завышенной и не отвечающей критериям разумности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма явно не соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и объему фактически оказанных исполнителем услуг. При этом суд исходит из следующего.

Перечень представительских услуг, оказанных исполнителем по договору в соответствии с п. 2.1 договора включает в себя оказание следующих услуг: составляет претензию; составляет исковое заявление с необходимым пакетом документов; подает исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр»; совершает все необходимые процессуальные действия, в том числе при необходимости знакомиться с материалами дела, заявляет ходатайства, подготавливает дополнения, возражения; представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции; совершает иные действия, напрямую связанные с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора за совершение действий, указанных в подпункте «а» пункта 2.1 настоящего договора - Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей (НДС не предусмотрен); За совершение действий, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 2.1 настоящего договора - Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска, но не менее 30 000 рублей, (НДС не предусмотрен).

Исполнителем оказана услуга по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в соответствии с договором.

Вместе с тем, судом учтено, что в полномочия представителя входит подача искового заявление в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» в качестве отдельной услуги, при необходимости ознакомление с материалами дела.

При этом к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела, выработка правовой позиции, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018)

Принимая во внимание, что договором и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя (кроме первого), а установлена лишь общая стоимость, поскольку в договоре перечислены 6 услуг, следовательно, в отсутствие доказательств иного, стоимость одной услуги составляет 26484,61 руб., то в связи с этим, суд исходит из данной стоимости одной услуги. Поскольку представителем оказаны услуги по составлению претензии, иска, представительству в судебных заседаниях, судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 79 453 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК2002» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 537 908 рублей 39 копеек долг, 1 045 720 рублей 95 копеек неустойка с 02.04.2022 по 19.05.2023 с продолжением начисления неустойки по 0,1%, начиная с 20.05.2023 по дату полной оплаты суммы долга, 5 599 рублей 29 копеек проценты по статье 395 ГК РФ по акту №82 от 01.06.2022 года за период с 02.06.2022 по 19.05.2023 года с продолжением начисления процентов с 20.05.2023 на сумму долга 73200 руб. по акту № 82 от 01.06.2022 года по дату полной оплаты суммы долга, а также 38 391 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 79453,83 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК2002» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева