Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-24515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24515/2017
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251111100010), о признании недействительным дополнительного соглашения, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №16/01-15, служебное удостоверение;

от Администрации Уссурийского городского округа Приморского края – ФИО5, доверенность от 16.12.2017;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 04.04.2017, паспорт;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК) обратилось к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору от 22.12.2005 № 2/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок между автотранспортным предприятием и администрацией Уссурийского городского округа, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ответчика – ИП ФИО3 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное дополнительное соглашение, изменившее срок действия договора № 9/2006, а также предмет первоначального договора, заключено в нарушение положений действующего законодательства, в том числе, Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 30.03.2010 № 263-НПА (далее – Положение № 263-НПА), Положения о порядке проведения отбора перевозчиков на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2012 № 1843-НПА (далее – Положение № 1843-НПА), без проведения обязательных, установленных законом конкурентных процедур – конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Ответчик – ИП ФИО2, считает исковое заявление УФАС по ПК подлежащим удовлетворению, дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору №2/2006 от 22.12.2015 признанию недействительным.

Ответчик – администрация УГО иск оспорила по доводам представленного отзыва, указав на то, что спорное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с нормами законодательства, действующими в момент заключения спорного соглашения. Считает несостоятельной ссылку истца на Положение № № 263-НПА, Положение № 1843-НПА, поскольку договор от 22.12.2005 является действующим и подлежит ежегодной пролонгации.

ИП ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.12.2005 между администрацией УГО (администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предприниматель) был заключен договор № 2/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок между автотранспортным предприятием и администрацией Уссурийского городского округа (далее – договор № 2/2006).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик (администрация) передает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя исполнение маршрутных пассажирских перевозок, и обязуется в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 обслуживать население на территории Уссурийского городского округа на маршрутах, указанных в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с паспортами маршрутов и маршрутными расписаниями (приложение 2).

Договор № 2/2006 после 31.12.2008 ежегодно автоматически продлевался.

19.12.2014 между администрацией и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к договору № 2/2006, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнять в границах Уссурийского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 7.1. дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет. Срок окончания действия соглашения – 31 декабря 2017 года (пункт 7.2 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению администрация передала предпринимателю право на осуществление пассажирских перевозок по следующим городским маршрутам: № 1 «Ж/д вокзал-5 км» (2 графика); № 2 «Ж/д-Горького-Ленинградская» (2 графика); № 4/5 «Рынок-Междуречье-Мелькомбинат-МРО» (1 график); № 5 «Ж/д вокзал-Междуречье - Рынок - МРО» (1 график); № 7 «Рынок-Пивзавод-Детская больница» (1 график); № 8 «Рынок-Восход» (2 графика); № 9 «Рынок-Пивзавод-Детская больница» (1 график); № 11 «Рынок-гарнизон Барановский» (2 графика); №23 «Сахпоселок-Рынок- 5 км (1 график); № 26 «Сахпоселок-зверосовхоз» (1 график).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению администрация передала предпринимателю право на осуществление пассажирских перевозок по следующим пригородным маршрутам: № 103 «Ж/д вокзал-Рынок-Воздвиженка» (1 график); № 108 «Рынок-Новоникольск» (2 графика).

19.12.2014 года по согласованию с Управлением жизнеобеспечения администрации был заключен договор № 3, по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 право в течение срока действия дополнительного соглашения осуществлять пассажирские перевозки по 8 следующим маршрутам: № 1 «Ж/д вокзал-5 км» (2 графика); № 2 «Ж/д-Горького-Ленинградская» (2 графика); № 8 «Рынок-Восход» (1 график); № 9 «Рынок-Пивзавод-Детская больница» (1 график); № 11 «Рынок-гарнизон Барановский» (2 графика); №23 «Сахпоселок-Рынок-5 км (1 график); № 103 «Ж/д вокзал-Рынок-Воздвиженка» (1 график); № 108 «Рынок-Новоникольск» (2 графика).

Таким образом, на основании дополнительного соглашения ИП ФИО2 осуществлялись пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам № 4/5 «Рынок-Междуречье-Мелькомбинат-МРО» (1 график), № 5 «Ж/д вокзал-Междуречье - Рынок - МРО» (1 график), № 7 «Рынок-Пивзавод-Детская больница» (1 график), № 8 «Рынок-Восход» (1 график), № 26 «Сахпоселок-зверосовхоз» (1 график), а по муниципальным маршрутам № 1 «Ж/д вокзал-5 км» (2 графика), № 2 «Ж/д-Горького- Ленинградская» (2 графика), № 8 «Рынок-Восход» (1 график), № 9 «Рынок-Пивзавод-Детская больница» (1 график), № 11 «Рынок-гарнизон Барановский» (2 графика), №23 «Сахпоселок-Рынок-5 км (1 график), № 103 «Ж/д вокзал-Рынок-Воздвиженка» (1 график), № 108 «Рынок-Новоникольск» (2 графика) пассажирские перевозки в соответствии с договором от 19.12.2014 № 3 осуществляла ИП ФИО3

Из пояснений администрации следует, что дополнительным соглашением срок действия договора № 2/2006 был продлен до 31.12.2017 без проведения конкурса.

На основании дополнительного соглашения администрацией после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) сведения о предпринимателях ФИО2 и ФИО3 были включены в реестр муниципальных маршрутов, предусмотренный статьей 26 настоящего федерального закона.

Полагая спорное соглашение заключенным с нарушением требований антимонопольного законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в подпункте б) пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При таких условиях, поскольку исковые требования обоснованы нарушением положений антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Предметом регулирования Закона Приморского края № 278-КЗ от 02.08.2005 является организация в Приморском крае транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее - организация транспортного обслуживания населения) в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по расписаниям (далее - регулярные перевозки в межмуниципальном сообщении) воздушным, водным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Как следует из пункта 5 указанного Закона № 278-КЗ орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта в Приморском крае уполномочен, в том числе, организовать маршруты регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении автомобильным транспортом и привлекать перевозчиков к выполнению регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении автомобильным транспортом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Приморского края № 278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

На основании пункта 4 статьи 8 Закона № 278-КЗ указанный договор заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему утвержденного расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок.

Как установлено в подпункте 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Во исполнение вышеуказанных полномочий Решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 принято Положение № 263-НПА, действовавшее в период заключения спорного соглашения и в силу статьи 422 ГК РФ подлежащее применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно подпункту а) пункта 6 Положения № 263-НПА организация транспортного обслуживания населения включает, в том числе отбор перевозчиков для работы на городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок путем проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

В подпунктах д), е) пункта 11 Положения № 263-НПА установлено, что к компетенции администрации относится утверждение Положения о порядке проведения отбора перевозчиков и заключение договоров с перевозчиками об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на основании проводимых отборов перевозчиков.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 21.06.2012 утверждено Положение № 1843-НПА в пункте 2 которого установлено, что основанием для принятия решения о проведении отбора является: а) истечение срока договора, заключенного с перевозчиком на право оказания услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Уссурийского городского округа; б) досрочное расторжение договора, заключенного с перевозчиком на право оказания услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Уссурийского городского округа; в) внесение изменений в муниципальную маршрутную сеть.

В силу пункта 3 Положения № 1843-НПА предметом отбора является право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Уссурийского городского округа и выполнения регулярных перевозок на одном или нескольких регулярных маршрутах муниципальной маршрутной сети на территории Уссурийского городского округа.

Одной из целей и задач отбора является создание равных условий доступа перевозчикам к рынку оказания услуг по пассажирским перевозкам по муниципальной маршрутной сети на территории Уссурийского городского округа (пункт 4 Положения № 1843-НПА).

В результате совокупного анализа вышеприведенных положений Закона № 278-КЗ, положений № 263-НПА, № 1843-НПА, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения спорного соглашения действовали нормы, в силу которых заключение договора на выполнение перевозок, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, продление действия договора, в императивном порядке осуществлялось по результатам проведения конкурентных процедур – конкурсного отбора перевозчиков в установленном муниципальными актами порядке.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что спорное соглашение было заключено ответчиками без соблюдения обязательной конкурентной процедуры – конкурсного отбора.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорное соглашение не продляло срок действий договора, а лишь устанавливало срок действия соглашения, в связи с чем к спорному соглашению не применимы нормы о соблюдении конкурсных процедур, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 спорного соглашения установлен срок действия соглашения до 31.12.2017.

Вместе с тем, спорное соглашение в силу норм гражданского законодательства с учетом пояснений ответчиков по делу является неотъемлемой частью договора № 2/2006.

Однако, спорным соглашением внесены изменения в перечень маршрутов перевозок, изменены списки автотранспортных средств, согласованных сторонами в договоре № 2/2006, и установлен самостоятельный срок действия данного соглашения – до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора, суд приходит к выводу, что маршруты перевозок, срок действия договора являются существенным условиями заключенного ответчиками договора № 9/2006.

Следовательно, изменив маршруты перевозок, списки автотранспортных средств, используемых для перевозки, установив иной срок осуществления перевозок путем подписания спорного соглашения, стороны фактически заключили новый договор, который в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Конкурс (торги) в соответствии со статьей 447 ГК РФ представляет собой конкурентный способ заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнения контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Применительно к рассматриваемым отношениям под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки, на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения без проведения конкурентных процедур (конкурса), незаконно, нарушает положения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как предоставляет необоснованное преимущество (исключительное право) одному хозяйствующему субъекту, в данном случае, ООО «Исток –М» в осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и ограничивает равную возможность осуществления такой деятельности другими хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, заключение ответчиками спорного дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

Довод ответчиков о том, что на дату судебного заседания спорное соглашение прекратило свое действие по истечении срока действия, в связи с чем не может быть признано недействительным, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку спорное дополнительное соглашение не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона о защите конкуренции, оно в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Все иные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец, ответчик - администрация УГО округа освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору от 22.12.2005 № 2/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок между автотранспортным предприятием и администрацией Уссурийского городского округа, заключенное между администрацией Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.