Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-15901/2023

1615/2023-277719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15901/2023
г. Казань
20 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 сентября 2023 года Дата изготовления решения – 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ржевской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция",

г.Казань, (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань,

(ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117)

о взыскании 1 958 914 рублей 90 копеек долга и 1 251 412 рублей 98 копеек неустойки

с последующим начислением, при участии представителей: от истца – Ульянин Е.В., по доверенности от 19.09.2022г.,

от ответчика – Айсина Г.Г., по доверенности от 14.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (далее истец)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 1 958 914

рублей 90 копеек долга и 1 251 412 рублей 98 копеек неустойки с последующим начислением. В судебном заседании 18 сентября 2023г. истец представил ходатайство об отказе от

иска в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности, в связи с ее оплатой

ответчиком и об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 1 464 934 рублей 70 копеек, в связи с ее перерасчетом на дату оплаты задолженности.

Отказ от иска и уточнение размера исковых требований в изложенной истцом редакции судом были приняты.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на исковое заявление. Пояснил, что в актах имеется задвоение работ, какие то работы не выполнены, но отражены в актах.

Истец возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № KRG-05/07/2021 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы электрооборудования на площадке «Установки по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г.Тольятти, ПАО Тольяттиазот», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на общую сумму 19 235 859 рублей 51 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), однако, работы ответчиком были оплачены лишь частично.

По состоянию на 29 мая 2023г. задолженность ответчика за выполненные работы составляла 1 958 914 рублей 90 копеек и поскольку в претензионном порядке она оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, о взыскании 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности и договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023г. платежным поручением № 1982 ответчик оплатил истцу взыскиваемую им по настоящему иску задолженность в размере 1 958 914 рублей 90 копеек, истец от иска в этой части отказался и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска судом был принят.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 464 934 рублей 70 копеек, начисленной за общий период с 02 октября 2022г. по 15 сентября 2023г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ, поскольку его предметом было выполнение пусконаладочных работ на строящемся объекте..

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акты о приемке выполненных работ.

В частности, пунктом 2.3. рассматриваемого договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком (истцом) и принятые подрядчиком (ответчиком), должны быть оплачены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В подтверждение выполнения работ на сумму 19 235 859 рублей 51 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ (справки КС-2) № 1 от 25 апреля 2022г. на 60 537 рублей 60 копеек, № 2 от 25 апреля 2022г. на 3 237 507 рублей 36 копеек, № 3 от 31 мая 2022г. на 235 385 рублей 05 копеек, № 4 от 31 мая 2022г. на 1 303 635 рублей 17 копеек, № 5 от 30 июня 2022г. на 153 009 рублей 05 копеек, № 6 от 30 июня 2022г. на 5 958 791 рублей 48 копеек, № 7 от 31 июля 2022г. на 280 043 рублей 63 копеек, № 8 от 31 июля 2022г. на 2 765 825 рублей 32 копеек, № 9 от 31 августа 2022г. на 198 847 рублей 30 копеек, № 10 от 31 августа 2022г. на 3 017 547 рублей 78 копеек, № 11 от 31 октября 2022г. на 1 226 356 рублей 72 копеек, № 12 от 31 октября 2022г. на 798 373 рублей 07 копеек, а также двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат к этим актам (КС-3).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил о задвоении объемов выполненных работ по некоторым актам о приемке выполненных работ, о не выполнении некоторых видов работ, превышении договорной цены.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Рассматриваемое исковое заявление было принято к производству определением суда от 08 июня 2023г., в котором было указано ответчику на необходимость представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Аналогичное указание содержалось и в определении суда от 15 августа 2023г.

Однако, в судебном заседании 18 сентября 2023г. ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для выработки свой позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление, обоснованного нормативно и документально, однако, ответчик свои процессуальные обязанности не исполнил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а возражения ответчика суд находит не обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что все представленные справки КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика уполномоченными на то лицами и скреплены печатью организации.

При этом, от лица ответчика справки КС-2 и КС-3 подписывались комиссионно – кроме руководителя ответчика подписаны и техническими специалистами (в ряде случаев главным инженером и каждый акт двумя инженерами производственно-технического отдела), что исключает формальный подход к приемке работ.

По смыслу положений раздела 5 рассматриваемого договора, подписанию представленных субподрядчиком (истцом) справок КС-2 и КС-3 должна предшествовать проверка подрядчиком (ответчиком) предъявленных к приемке работ, в ходе которой подрядчик имеет право проводить контрольные замеры и проверку качества выполненных работ, по итогам которой ответчик либо подписывает представленные справки КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием недостатков.

Поскольку рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 подписаны, следовательно их подписанию должна была предшествовать и проверка результатов работ.

Кроме этого, взыскиваемая истцом задолженность была ответчиком оплачена.

При наличии замечаний к качеству или объему выполненных истцом работ у ответчика было достаточно времени представить соответствующие мотивированные возражения, либо контррасчет стоимости фактически выполненных истцом работ.

Кроме этого, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что цена договора является твердой.

Как следует из пункта 2.1. договора, является фиксированной и твердой цена за единицу в Единичных расценках на отдельные виды пусконаладочных работ и количественном прейскуранте, но как следует из пункта 2.2. договора, общая стоимость работ определяется как сумма объемов работ по Единичным расценкам на отдельные виды пусконаладочных работ (единичные расценки которых фиксированы) и исходя из объема потребности по факту реализации проекта в целом.

Из указанного следует, что объем работ может изменяться, но единичная расценка стоимости конкретных видов работ является твердой.

Ответчик не доказал, что примененные истцом расценки были завышены относительно согласованных, с учетом того, что ответчиком справки КС-2 и КС-3 были подписаны и частично оплачены.

Таким образом, суд исходит из того, что все справки КС-2 и КС-3 подписаны, указанные в них работы ответчиком приняты, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ в установленный договором срок.

Как указывалось выше, выполненные работы должны были быть оплачены течении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.3.).

Учитывая, что последние справки КС-2 и КС-3 были подписаны в октябре 2022г. и по состоянию на 14 сентября 2023г. у ответчика еще имелась задолженность в размере 1 958 914 рублей 90 копеек, на стороне ответчика действительно имеется просрочка оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.7. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за задержку расчетов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, он не противоречит условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 464 934 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, поскольку погашение задолженности состоялось после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция", г.Казань, (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592) 1 464 934 рублей 70 копеек неустойки и 39 052 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 067 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов