Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-25434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25434/2019
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.07.2008)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.06.2014)

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 389 877 рублей 63 копейки

при участии в заседании: от истца – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 23.08.2018 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО4, паспорт, представитель по доверенности №25АА2583524 от 15.10.2018 сроком на 5 лет

установил:

общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 389 877 рублей 63 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что неисполнение ответчиком судебного акта, предусматривающего обязанность по передаче производственного имущества, привело к возникновению упущенной выгоды на стороне истца в виде неполученных доходов по арендной плате и в связи с оказанием медицинских услуг.

Ответчик возражал против заявленного требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела № А51-21000/2015 (обособленный спор № 43821/2018) принято определение от 13.06.2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по апелляционному производству № 05 АП-5172/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по кассационному производству № Ф03-4690/2018, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 № 20/10/17-1, №20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенных между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2. Также арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество:

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС651173В1209329, кузов №2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе, многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575032,

год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

-мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Также арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, № ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51 -21000/2015 43 821 /2018 ФИО2 добровольно не исполнил.

01 ноября 2018 года два мобильных лечебно-профилактических модуля МЛПМ «Диагностика» (шасси № ХТС651173В1209329 и № ХТС651173В1209632) поступили во владение директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6, когда были брошены ответчиком ФИО2 без надзора на территории средней общеобразовательной школы № 27, расположенной по адресу: <...>.

Третий мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» (шасси № ХТС43118КВ2387732), был получен директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 06.02.2020.

05 сентября 2018 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018 взыскателю ООО МО «Мобильные клиники» выдан исполнительный лист серии ФС № 016573078.

Постановлением Отдела судебных приставов Советского района ВГО от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 42516/18/25004-ИП.

Согласно определению от 20.03.2019 по обособленному спору № А51-21000/2015 29658/2019, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по апелляционному производству № 05АП-2897/2019, Арбитражным судом Приморского края установлено, что «Согласно письму отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа от 04.03.2019 №728/19/25004 исполнительный лист серии ФС № 016573078 утрачен при пересылке». В связи с этим арбитражным судом удовлетворено заявление директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Приморского края взыскателю ООО МО «Мобильные клиники» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016573078 от 05.09.2018 -исполнительный лист серии ФС № 016587795.

Постановлением Отдела судебных приставов Советского района ВГО от 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 37503/19/25004-ИП.

Как указывает истец, бездействие по неисполнению ответчиком судебного акта привели к упущенной выгоде истца, поскольку ООО МО «Мобильные клиники» не получило доходы, которые могло бы получить в случае исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества.

Так, рыночная стоимость аренды вышеуказанного имущества, которое удерживал ответчик ФИО2, составляет 250 000 рублей в месяц за каждую из трёх единиц мобильных лечебно-профилактических модулей на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ.

Так непосредственно после заключения 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО2 (покупатель) признанных арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного имущества, 03.11.2017 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО МО «Мобильные клиники» (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, по которому ООО МО «Мобильные клиники» приняло это же имущество (три мобильных лечебно-профилактических модуля - МЛПМ «Диагностика» (2 шт.) и МЛПМ «Флюорограф» (1 шт.) - на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ) в аренду сроком до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001 от 03.11.2017: «Арендная плата за пользование Транспортными средствами устанавливается в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц, за каждый мобильный лечебно - профилактический комплекс и составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за один календарный месяц».

К этому договору дважды заключались дополнительные соглашения, которые продлевали его действие, а именно:

- дополнительное соглашение № АМ-001/1 от 29.12.2017 со сроком действия до 31.01.2018;

- дополнительное соглашение № АМ-001/2 от 01.02.2018 со сроком действия до 28.02.2018.

Во исполнение этого договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001 от 03.11.2017 арендатор ООО МО «Мобильные клиники» выплатило арендодателю ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 022 305,99 рублей, а именно:

- платёжным поручением № 415 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб.,

- платёжным поручением № 453 от 19.12.2017 на сумму 361 305,99 руб.,

- платёжным поручением № 84 от 27.02.2018 на сумму 360 000 руб.,

- платёжным поручением № 88 от 02.03.2018 на сумму 281 000 руб.

Как указывает истец, учитывая рыночную стоимость аренды одной единицы мобильного лечебно-профилактического модуля на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, не возвращаемых ответчиком ФИО2 истцу ООО МО «Мобильные клиники», в размере 250 000 рублей в месяц, истец ООО МО «Мобильные клиники» за период с 28 августа 2018 года по 31 октября 2019 года понёс убытки (упущенная выгода) в общем размере 4 596 774,19 руб. Так как, если бы ответчик ФИО2 исполнил свои обязательства и вернул истцу ООО МО «Мобильные клиники» вышеуказанное имущество, то ООО МО «Мобильные клиники» сдавая это имущество в аренду могло бы заработать данную сумму, сдавая это имущество в аренду.

Кроме того, истец указал, что согласно выписке по счету № 40702810700000003870, открытому ООО МО «Мобильные клиники» в ООО «Примтеркомбанк», истец получил доход от выездных медицинских осмотров при использовании двух МЛПМ «Диагностика» и одного МЛПМ «Флюорограф» в размере:

- за период с 11.04.2017 по 02.03.2018 – 37 078 597,30 рублей;

- в среднем в месяц (11 месяцев) – 3 370 781,57 рублей;

- в среднем в день (326 дней) – 113 738,03 рублей.

Истец полагает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанности передать производственное имущество истцу 27.08.2018 ООО МО «Мобильные клиники» могло возобновить свою деятельность по оказанию медицинских услуг. В этом случае истец за период с 28.08.2018 по 05.02.2020 получил бы доход в размере 24 239 986,49 рублей.

Кроме того, судом установлено, что указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «САММИТ БАНК» согласно договору залога имущества № 48/3/1 от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-18941/2018 в рамках искового заявления ПАО КБ «САММИТ БАНК» приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ «САММИТ БАНК»:

- Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, в соответствии со спецификацией - «приложение», параметры изотермического фургона: идентификационный номер (VIN) <***>; VIN базового ТС – 651173В1209632; марка, модель ТС – 575032; наименование (тип ТС) – Фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя – 740620 В2615971; шасси (рама) – № ХТС651173В1209632; кузов (кабина, прицеп) – № 2214708, цвет кузова – Медео, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280(206); рабочий объем двигателя, куб.см. – 11760; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 22900; масса без нагрузки, кг – 10495; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос. регистрационный номер – <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»;

- Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) <***>; VIN базового ТС – 43118КВ2387732; марка, модель ТС – 575042; наименование (тип ТС) – фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя – 740300 В2613469; шасси (рама) – № ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) – № 2211817; цвет кузова – Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 245(180); рабочий объем двигателя, куб.см. – 10857; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 20300; масса без нагрузки, кг – 10420; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос. регистрационный номер – <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»;

- Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) <***>; VIN базового ТС – 651173В1209329; марка, модель ТС – 575032, наименование (тип ТС) – Фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, номер двигателя – 740620 В2615434; шасси (рама) – № ХТС651173В1209329; кузов (кабина, прицеп) – № 2214051, цвет кузова – Медео, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280(206); рабочий объем двигателя, куб.см. – 11760; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 22900; масса без нагрузки, кг – 10495; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос. регистрационный номер – <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники».

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А51-18941/2018 обеспечительные меры отменены.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки (упущенную выгоду). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковое требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что бездействие ответчика по исполнению судебного акта в части передачи имущества ООО медицинская организация "Мобильные клиники" привело к упущенной выгоде истца, поскольку последний мог сдавать указанное имущество в аренду третьим лицам. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 2.3. устава, согласно которому ООО медицинская организация "Мобильные клиники" имеет право заниматься не только деятельностью в области здравоохранения, но и иной деятельностью, не запрещенной законодательством.

Истец указал, что согласно пункту 2.1. устава, ООО медицинская организация "Мобильные клиники" является коммерческой организацией, основной целью ее предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Следовательно, по мнению истца, в случае добросовестного исполнения ответчиком обязанности передать производственное имущество истцу в августе 2018 года, финансовый управляющий ФИО5 принял бы решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно включения такого вида деятельности как сдача имущества в аренду.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о виде деятельности по сдаче в аренду имущества само по себе не свидетельствует о фактической невозможности извлечения юридическом лицом прибыли путем сдачи своего имущества в аренду.

Суд считает, что указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суду следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоду истцу необходимо доказать, что в результате действий / бездействия ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Из материалов дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств сдачи имущества в аренду в качестве обычной экономической деятельности. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Следовательно, отсутствует такой необходимый элемент конструкции договора аренды как встречное предоставление, а также отсутствуют доказательства того, что сдача имущества в аренду являлась обычной экономической деятельность истца при обычных условиях гражданского оборота.

Наоборот, истцом был заключен с ответчиком договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001 от 03.11.2017 с учетом дополнительных соглашений, где истец выступал арендатором, а ответчик арендодателем.

Следовательно, исходя из правоотношений, которые фактически сложились между истцом и ответчиком, а также исходя из экономической деятельности, которую вел истец в спорный период, суд приходит к выводу, что истец сам выступал арендатором производственного имущества, договоров аренды в качестве арендодателя истцом не заключалось, какие-либо предварительные договоренности о сдаче имущества в аренду в будущем отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 21.03.2019 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор № 185672/2018) признан недействительным договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, заключенный 03.11.2017 между ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и ИП ФИО2, в редакции дополнительных соглашений № АМ-001/1 от 29.12.2017 и № АМ-001/2 от 01.02.2018.

Учитывая, что расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании размера арендной платы по договору № АМ-001 от 03.11.2017, а также учитывая признание судом указанного договора недействительным, размер упущенной выгоды по настоящему делу не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно выписке по счету № 40702810700000003870, открытому ООО МО «Мобильные клиники» в ООО «Примтеркомбанк», истец получил доход от выездных медицинских осмотров при использовании двух МЛПМ «Диагностика» и одного МЛПМ «Флюорограф» в размере:

- за период с 11.04.2017 по 02.03.2018 – 37 078 597,30 рублей;

- в среднем в месяц (11 месяцев) – 3 370 781,57 рублей;

- в среднем в день (326 дней) – 113 738,03 рублей.

Истец полагает, что в случае добросовестного исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанности передать производственное имущество истцу 27.08.2018 ООО МО «Мобильные клиники» могло возобновить свою деятельность по оказанию медицинских услуг. В этом случае истец за период с 28.08.2018 по 05.02.2020 получил бы доход в размере 24 239 986,49 рублей.

Следовательно, заявленный размер упущенной выгоды истец также связывает с невозможностью осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, при этом рассчитав упущенную выгоду, основываясь на ставке размера арендной платы по договору № АМ-001 от 03.11.2017.

Истец указал, что переоформить лицензию на оказание медицинских услуг не представлялось бы возможным, так как производственного имущества, то есть медицинского оборудования, при наличии которого может быть выдана (оформлена, переоформлена) медицинская лицензия, у истца не было по причине неисполнения ответчиком обязанности передать истцу указанное имущество.

В материалы дела истцом представлена лицензия № ЛО-25-01-004261 от 15.12.2017, согласно которой лицензируемым видом деятельности является медицинская деятельность: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.11.2017 № 768н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

В разделе 2 указанного стандарта приведено описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт, согласно которому к обобщенным трудовым функциям специалиста в области организации здравоохранения и общественного здоровья относится ведение статистического учета в медицинской организации; организационно-методическая деятельность и организация статистического учета в медицинской организации; управление структурным подразделением медицинской организации; управление организационно-методическим подразделением медицинской организации; управление процессами деятельности медицинской организации; управление медицинской организацией.

Следовательно, представленная истцом в материалы дела лицензия № ЛО-25-01-004261 от 15.12.2017 предоставляет ему право заниматься организационно-управленческой деятельностью в сфере здравоохранения; специального права истца на осуществление именно медицинской деятельности материалы дела не содержат. В связи с этим суд отказывает во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания истцом медицинских услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего специального права (лицензии) у истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование о взыскании упущенной выгоды неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление такой экономической деятельности как сдача имущества в аренду в обычных условиях гражданского оборота. Что касается упущенной выгоды исходя из невозможности оказания истцом медицинских услуг, то непредставление в материалы дела доказательств наличия лицензии на право осуществления подобного рода услуг является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 949 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.