Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-19939/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19939/2020
город Самара
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу № А65-19939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее – ООО "Бетон 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании солидарно 6 607 965 рублей долга, 1 638 464 руб. 35 коп. процентов, 920 709 руб. 84 коп. пени (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком № 2 (ИП ФИО3, заемщик) заключен договор займа № 5 от 12.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных заказчику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению).

Сумма займа предоставляется заемщику на 3 года (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора, возврат суммы займа с процентами заемщиком может происходить по частям, но не позднее 12.05.2020.

Согласно пунктами 3.1 – 3.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % процентов годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (части), и заканчивается днем возврата займа (части). При этом, день возврата займа (части) включается в расчетный период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа (ее части), а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По платежным поручениям № 343 от 12.05.2017, № 365 от 17.05.2017, № 394 от 24.05.2017, № 426 от 30.05.2017, № 449 от 02.06.2017, № 474 от 09.06.2017, № 479 от 13.06.2017, № 495 от 15.06.2017, № 501 от 16.06.2017, № 510 от 20.06.2017, № 538 от 26.06.2017, № 546 от 28.06.2017, № 556 от 30.06.2017, № 580 от 07.07.2017, № 584 от 10.07.2017, № 598 от 12.07.2017, № 601 от 14.07.2017, № 609 от 17.07.2017, № 627 от 20.07.2017, № 631 от 24.07.2017, № 654 от 28.07.2017, № 674 от 02.08.2017, № 715 от 11.08.2017, № 743 от 18.08.2017, № 745 от 21.08.2017, № 765 от 25.08.2017, № 782 от 04.09.2017, № 806 от 12.09.2017, № 823 от 22.09.2017, на № 825 от 25.09.2017, № 828 от 26.09.2017, № 833 от 29.09.2017, № 854 от 06.10.2017, № 855 от 09.10.2017, № 858 от 12.10.2017, № 871 от 20.10.2017, № 875 от 23.10.2017, № 882 от 26.10.2017, № 883 от 30.10.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 6 607 965 рублей.

Сумма займа в установленные сроки заемщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Кроме того, 19 июня 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком № 1 (ИП ФИО4, поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 5 от 12.05.2017, в соответствии с которым поручитель в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО3, именуемым далее «должник», всех обязательств по договору займа № 5 от 12.05.2017, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойку за просрочку уплаты платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа № 5 от 12.05.2017, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель заверяет кредитора о том, что на момент заключения настоящего договора не обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заключаемый поручителем настоящий договор не причинит ущерба его финансовым интересам и интересам иных лиц. Настоящий договор не является кабальной сделкой, не заключается под влиянием обмана, насилия или заблуждения и не имеет других возможных пороков, которые относятся к недействительным сделкам.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, истец направил в адрес ответчиков претензии № Б24/83-20 от 29.06.2020, № Б24/118-20 от 14.08.2020, № Б24/141-20 от 26.08.2020 с требованием возвратить сумму займа и начисленных процентов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями № 343 от 12.05.2017, № 365 от 17.05.2017, № 394 от 24.05.2017, № 426 от 30.05.2017, № 449 от 02.06.2017, № 474 от 09.06.2017, № 479 от 13.06.2017, № 495 от 15.06.2017, № 501 от 16.06.2017, № 510 от 20.06.2017, № 538 от 26.06.2017, № 546 от 28.06.2017, № 556 от 30.06.2017, № 580 от 07.07.2017, № 584 от 10.07.2017, № 598 от 12.07.2017, № 601 от 14.07.2017, № 609 от 17.07.2017, № 627 от 20.07.2017, № 631 от 24.07.2017, № 654 от 28.07.2017, № 674 от 02.08.2017, № 715 от 11.08.2017, № 743 от 18.08.2017, № 745 от 21.08.2017, № 765 от 25.08.2017, № 782 от 04.09.2017, № 806 от 12.09.2017, № 823 от 22.09.2017, на № 825 от 25.09.2017, № 828 от 26.09.2017, № 833 от 29.09.2017, № 854 от 06.10.2017, № 855 от 09.10.2017, № 858 от 12.10.2017, № 871 от 20.10.2017, № 875 от 23.10.2017, № 882 от 26.10.2017, № 883 от 30.10.2017.

На основании пункта 3.1 договора, истцом за период с 13.05.2017 по 11.08.2020 начислены проценты на сумму займа в общей сумме 1 638 464 рубля 35 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчиков имелась обязанность по возврату денежных средств 6 607 965 рублей долга и 1 638 464 рубля 35 копеек. процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 920 709 рублей 84 копейки пени за период с 01.06.2017 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа (ее части), а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Нарушение ответчиками сроков возврата суммы займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции признал начисление неустойки правомерным.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчик в материалы дела также не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заемщика. Нарушение возврата суммы займа произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 323, 330, 333, 361, 363, 394, 395, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 110, 112, 143, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 60, 63, 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20019 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о притворности сделок займа, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А65-30896/2020 по иску о признании договоров займа мнимыми сделками, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-19939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова