Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-19939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19939/2020


Дата принятия решения – 25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сюмсинский район, с. Кильмезь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 876 665 рублей, процентов в сумме 963 320 рублей 02 копейки, пени в сумме 550 094 рубля 57 копеек (с учетом объединения дел: о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 6 607 965 рублей, процентов в сумме 1 638 464 рубля 35 копеек, пени в сумме 920 709 рублей 84 копейки),


при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020, диплом № 2311 от 22.06.2011;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – не явился, извещен;

ИП ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.10.2020, адвокатское удостоверение № 2756 от 02.10.2019,



при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020, диплом № 2311 от 22.06.2011; представитель ФИО5, по доверенности от 10.10.2020, диплом № 20318 от 10.06.2014, свидетельство о заключении брака от 19.03.2016;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – не явился, извещен;

ИП ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.10.2020, адвокатское удостоверение № 2756 от 02.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик № 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 876 665 рублей, процентов в сумме 963 320 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 550 094 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-19939/2020 однородные дела № А65-19939/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сюмсинский район, с. Кильмезь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 876 665 рублей, процентов по договору займа №5 от 12.05.2017 в сумме 963 320 рублей 02 копейки, неустойки за просрочку в выплате процентов по договору займа №5 от 12.05.2017 в размере 550 094 рубля 57 копеек, и № А65-26355/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сюмсинский район, с. Кильмезь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 2 731 300 руб., процентов по договору займа №5 от 12.05.2017 в размере 675 144 руб. 33 коп., неустойки за просрочку в выплате процентов по договору займа №5 от 12.05.2017 в размере 370 615 руб. 27 коп. объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением единого номера дела: А65-19939/2020.

В судебном заседании 12 января 2021 года в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 января 2021 года до 08 ч. 40 мин.

В судебное заседание 12.01.2020, 14.01.2020 ответчик (ИП ФИО1) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения; разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках данного дела рассматривается спор между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 24" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 6 607 965 рублей, процентов в сумме 1 638 464 рубля 35 копеек, пени в сумме размере 920 709 рублей 84 копейки.

При этом по гражданскому делу № 2-6917/2020 рассматривается спор о признании договора поручительства № 5 мнимой сделкой, по арбитражному делу рассматривается спор о признании договоров займа № 3 и № 5 мнимыми сделками.

Суд, рассматривая данное ходатайство, признаёт тот фат, что обращение ответчика в суд общей юрисдикции с иском о признании договоров займа № 3 и № 5 мнимыми сделками носит цель затягивания рассмотрения данного дела, поскольку при наличии статуса индивидуального предпринимателя у граждан ФИО1 и ФИО2 и очевидной просматриваемой компетенции арбитражного суда иск подан в суд общей юрисдикции, который далее обязан будет передать рассмотрение дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, что затянет рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу № А65-19939/2020 до рассмотрения вышеуказанного дела не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом указанное ответчиком в обосновании ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельство в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обусловлено сомнениями ответчика о возможном подписании договора займа № 5, а также возможной подмене страниц договора.

Между тем, суду со стороны ответчика не представлен подлинник договора займа № 5.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения почерковедческой экспертизы по спорному договору нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям, основанным на договорах займа № 5 и поручительства № 5, подписанным без замечаний.

Более того, суд принимает во внимание фактическую передачу денежных средств по договору займа на основании платёжных поручений №№ 343, 365, 394, 426, 449,474, 479, 495, 501, 510, 538, 546, 556, 580, 584, 598, 601, 609, 627, 631, 654, 674, 715, 743, 745, 765, 782, 806, 823, 825, 828, 833, 854, 855, 858, 871, 875, 882, 883.

Следовательно, отсутствует процессуальная необходимость проведения судебной экспертизы.

Как установлено материалами дела, между истцом (займодавец) и ответчиком № 2 (ИП ФИО2, заемщик) заключен договор займа № 5 от 12.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных заказчику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению).

Сумма займа предоставляется заемщику на 3 года (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора, возврат суммы займа с процентами заемщиком может происходить по частям, но не позднее 12.05.2020.

Согласно пунктами 3.1 – 3.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % (восемь) процентов годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (части), и заканчивается днем возврата займа (части). При этом, день возврата займа (части) включается в расчетный период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа (ее части), а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По платежным поручениям № 343 от 12.05.2017, № 365 от 17.05.2017, № 394 от 24.05.2017, № 426 от 30.05.2017, № 449 от 02.06.2017, № 474 от 09.06.2017, № 479 от 13.06.2017, № 495 от 15.06.2017, № 501 от 16.06.2017, № 510 от 20.06.2017, № 538 от 26.06.2017, № 546 от 28.06.2017, № 556 от 30.06.2017, № 580 от 07.07.2017, № 584 от 10.07.2017, № 598 от 12.07.2017, № 601 от 14.07.2017, № 609 от 17.07.2017, № 627 от 20.07.2017, № 631 от 24.07.2017, № 654 от 28.07.2017, № 674 от 02.08.2017, № 715 от 11.08.2017, № 743 от 18.08.2017, № 745 от 21.08.2017, № 765 от 25.08.2017, № 782 от 04.09.2017, № 806 от 12.09.2017, № 823 от 22.09.2017, на № 825 от 25.09.2017, № 828 от 26.09.2017, № 833 от 29.09.2017, № 854 от 06.10.2017, № 855 от 09.10.2017, № 858 от 12.10.2017, № 871 от 20.10.2017, № 875 от 23.10.2017, № 882 от 26.10.2017, № 883 от 30.10.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 6 607 965 рублей.

Сумма займа в установленные сроки заемщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Кроме того, 19 июня 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком № 1 (ИП ФИО1, поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 5 от 12.05.2017, в соответствии с которым поручитель в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО2, именуемым далее «должник», всех обязательств по договору займа № 5 от 12.05.2017, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойку за просрочку уплаты платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа № 5 от 12.05.2017, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель заверяет кредитора о том, что на момент заключения настоящего договора не обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заключаемый поручителем настоящий договор не причинит ущерба его финансовым интересам и интересам иных лиц. Настоящий договор не является кабальной сделкой, не заключается под влиянием обмана, насилия или заблуждения и не имеет других возможных пороков, которые относятся к недействительным сделкам.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, истец направил в адрес ответчиков претензии № Б24/83-20 от 29.06.2020, № Б24/118-20 от 14.08.2020, № Б24/141-20 от 26.08.2020 с требованием возвратить сумму займа и начисленных процентов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями № 343 от 12.05.2017, № 365 от 17.05.2017, № 394 от 24.05.2017, № 426 от 30.05.2017, № 449 от 02.06.2017, № 474 от 09.06.2017, № 479 от 13.06.2017, № 495 от 15.06.2017, № 501 от 16.06.2017, № 510 от 20.06.2017, № 538 от 26.06.2017, № 546 от 28.06.2017, № 556 от 30.06.2017, № 580 от 07.07.2017, № 584 от 10.07.2017, № 598 от 12.07.2017, № 601 от 14.07.2017, № 609 от 17.07.2017, № 627 от 20.07.2017, № 631 от 24.07.2017, № 654 от 28.07.2017, № 674 от 02.08.2017, № 715 от 11.08.2017, № 743 от 18.08.2017, № 745 от 21.08.2017, № 765 от 25.08.2017, № 782 от 04.09.2017, № 806 от 12.09.2017, № 823 от 22.09.2017, на № 825 от 25.09.2017, № 828 от 26.09.2017, № 833 от 29.09.2017, № 854 от 06.10.2017, № 855 от 09.10.2017, № 858 от 12.10.2017, № 871 от 20.10.2017, № 875 от 23.10.2017, № 882 от 26.10.2017, № 883 от 30.10.2017.

На основании пункта 3.1 договора, истцом за период с 13.05.2017 по 11.08.2020 начислены проценты на сумму займа в общей сумме 1 638 464 рубля 35 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 6 607 965 рублей и процентов в сумме 1 638 464 рубля 35 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 920 709 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа (ее части), а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Нарушение ответчиками сроков возврата суммы займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1 % от общей суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заемщика. Нарушение возврата суммы займа произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору займа № 5 от 12.05.2017 в размере 920 709 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сюмсинский район, с. Кильмезь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в общей сумме 6 607 965 (шесть миллионов шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 638 464 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек, пени в сумме 920 709 (девятьсот двадцать тысяч семьсот девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 418 (тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Сюмсинский район, с. Кильмезь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 418 (тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов