Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А83-1452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1452/2020
04 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Добрострой» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

 МБОУ СОШ № 22 (<...>)

 общество с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 4 б/н от 12.04.2019, личность подтверждена удостоверением адвоката №90/728;

иные лица не явились, извещены надлежаще;

установил:

Муниципальное казённое учреждение Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Добрострой», согласно которому просит суд взыскать 788 838,17 руб., из них: неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 16.04.2018 г. № Ф.2018.142741 в размере 374 388,04 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6681,74 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 407 768,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления от 12.03.2019 оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП № 1972 от 09.02.2019, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 13.09.2019 № 829/6-5 объемы фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №22, г. Симферополь, <...>» частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2; стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №22, г. Симферополь, <...>» не соответствует стоимости, которая зафиксирована в актах о приемки выполненных строительных работ по форме № КС-2.

Истец указывает, что в разница между стоимостью фактически выполненных работ по данному объекту и стоимостью работ, зафиксированной в актах о приемке выполненных работ, составляет 407 344,23 руб. Данная сумма подлежит возврату в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 21.10.2019 с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные ранее направленному в суд отзыву.

Определением суда от 18.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

? Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту полов на объекте «Капитальный ремонт МБО «СОШ №22», г. Симферополь, <...>» объему работ указанному ООО «Добрострой» в актах приемки выполненных строительных работ (КС-2)?

? Если не соответствует, то какова разница между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту полов на объекте «Капитальный ремонт МБО «СОШ №22», г. Симферополь, <...>» и стоимостью работ указанному ООО «Добрострой» в актах приемки выполненных строительных работ (КС-2) ?

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 16.04.2018 между муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (решением 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018 № 1527 Управление реорганизовано в Департамент) (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – ответчик, Подрядчик был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.142741 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 22» Республика Крым, г. Симферополь, <...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 22» Республика Крым, г. Симферополь, <...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде авансового платежа, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% суммы контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств«по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 2 461 2U4,34 руб. Департаментом обязанность по перечислению авансового платежа исполнена, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 643688

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта ( п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2018) цена контракта составляет 8 155 367,7813 783 465, 27 руб. с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде авансового платежа, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

Согласно п. 2.4. Контракта способ оплаты по Контракту - перечисление Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика. Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета, в течении 5 рабочих дней после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% суммы контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 2 461 204,34 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании авансового платежа (формы № КС-2, № КС-3) до 31 августа 2018 года. В случае неиспользования, частичного использования или невозможности подтверждения использования авансового платежа в установленный срок Подрядчик обязан вернуть неиспользованную сумму авансового платежа. В случае непредставления документов об использовании авансового платежа на капитальный ремонт Объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа Подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата авансового платежа или предоставления документов об использовании авансового платежа.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2018 (п. 3.1. Контракта).

Заказчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 8 155 367,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 643688 от 23.04.2018, № 269143 от 05.07.2018 № 445133 от 31.07.2018 № 795616 от 20.09.2018

По окончанию работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 14.06.2018 № 1, от 09.07.2018 № 2, от 23.08.2018 № 3, от 23.08.2018 № 4, от 23.08.2018 № 5, на общую сумму 8 155 367,81 руб.

Факт выполнения и принятия работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явились выводы эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 13.09.2019 № 829/6-5 о завышении объемы ми стоимости фактически выполненных работ по объекту в рамках муниципального контракта.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей ст. 94 вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами ФЗ № 44 от 05.04.2013 г.

Как следует из п. 5.9. Контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В силу п. 5.10. Контракта в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком, последний должен компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

Указанные условия договора согласуются с вышеизложенными нормами ГК РФ.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контракте, локально сметном расчете на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал Контракт и приложения к нему в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. При этом завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Завышение объемов работ на указанную сумму выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер представитель ответчика, не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера.

Суд отмечает, что заключение эксперта, проведенное в рамках материала проверки, не является заключением эксперта в понимании п. 5.9 Контракта.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ремонтно-строительные работы по устройству полов в помещениях нежилого здания МБОУ «СОШ №22», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, д. 1а, выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №22» Республика Крым, г. Симферополь, <...>», объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных строительных работ (КС-2).

Материалам дела подтверждается надлежащее выполнение Подрядчиком работ в рамках Контракта, а именно:

27.08.2018 приемочной комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, уполномоченного лица Заказчика по вопросам строительного контроля (технического надзора), представителя правообладателя объекта капитального строительства был подписан Акт № 1 приемки капитального ремонта, согласно которому объект был признан законченным.

Согласно акту № 4 контрольного обмера контрольно-счетной палаты г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2019 в ходе контрольного мероприятия установлено, что скрытые работы на объекте подтверждены актами их освидетельствования, проведенными обмерами завышение объемов выполненных работ не установлено.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, уполномоченного лица Заказчика по вопросам строительного контроля (технического надзора) в процессе выполнения работ составлялись Акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 85-150).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 13.09.2019 № 829/6-5 не подтверждает завышение фактических объемов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком без надлежащих правовых оснований были приобретены и сбережены спорные денежные средства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 374 388,04 руб.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 407 768,39 руб. за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, с учетом следующего

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не нашел своего подтверждения, то отсутствую правовые основания для взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк