Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-22933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22933/2022
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии до перерыва в судебном заседании:

- от ООО «Техносенсор Инжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

- от ПАО «ЯТЭК»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

- от конкурсного управляющего ФИО4 лично на основании решения суда первой инстанции 04.05.2022;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 19.05.2023;

- генерального директора ООО «Техносенсор» ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 24.08.2023;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- генерального директора ООО «Техносенсор» ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 24.08.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО4 лично на основании решения суда первой инстанции 04.05.2022;

- от ООО «Техносенсор Инжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

- от ПАО «ЯТЭК»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18134/2023, 13АП-19495/2023) ООО «Техносенсор Инжиниринг» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-22933/2022/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Техносенсор»,

ПАО «ЯТЭК»

к ООО «Техносенсор Инжиниринг», ООО «Техносенсор»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Техносенсор»,

третье лицо: ФИО5,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техносенсор» (далее – ООО «ТД «Техносенсор») ФИО5 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление ООО «ТД «Техносенсор» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «ТД «Техносенсор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ранее – Олейник) Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО9 23.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 1101-1/ТД, заключенного между ООО «ТД «Техносенсор» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносенсор Инжиниринг» (далее – ООО «Техносенсор Инжиниринг»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 355 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «ЯТЭК» (далее – ПАО «ЯТЭК»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5; в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Техносенсор» (далее – ООО «Техносенсор»).

Вступив в участие в обособленном споре в качестве соистца ПАО «ЯТЭК» заявило о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 1101-1/ТД и проведенных по нему платежей от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021 и от 04.02.2021 на общую сумму 4 355 000 руб. Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 30.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 1101-1/ТД, а также проведенные в его рамках платежи; применил последствия недействительности - взыскал солидарно с ООО «Техносенсор Инжиниринг» и ООО «Техносенсор» в конкурсную массу ООО «ТД «Техносенсор» 4 355 000 руб.

ООО «Техносенсор Инжиниринг» и ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30.04.2023 по обособленному спору № А56-22933/2022/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционных жалоб их податели, занимая тождественные правовые позиции, указали, что спорный договор заключен во исполнение обычной хозяйственной деятельности; сделка являлась реальной и экономически обоснованной; должник от реализации договорных отношений получил реальный программный продукт, стоимость которого равна цене определенной договором; в юридически значимый период должник признаками неплатежеспособности не обладал; всего должник оплатил по сделке 4 166 000 руб., а не 4 355 000 руб., как на то указал суд первой инстанции. ФИО5 дополнительно отметил, что конкурсный управляющий отказалась от получения программного продукта, который является реальной программой, способной к работе с многочисленными средствами измерений.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в многочисленных отзывах и письменных пояснениях, равно как и в судебном заседании, конкурсный управляющий ФИО9 и ПАО «ЯТЭК» поддержали доводы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме. ООО «Техносенсор Инжиниринг», ООО «Техносенсор» и ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТД «Техносенсор» (заказчик) и ООО «Техносенсор Инжиниринг» (исполнитель) 01.11.2019 заключен Договор возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика разработать программное обеспечение SCADA система «Техносенсор-online».

Особенности технического задания по разработке программного обеспечения отражены в приложении № 1 к договору № 1101-1/ТД.

Согласно положениям пункта 5 задания на оказание услуг (приложение № 1 к договору № 1101-1/ТД), общая цена сделки составила 4 705 000 руб.

Во исполнение своей части договора ООО «ТД «Техносенсор» перечислило в пользу ООО «Техносенсор Инжиниринг» 4 355 000 руб. следующими платежами: от 01.02.2021 в размере 1 283 740 руб.; от 02.02.2021 в размере 1 450 000 руб.; от 03.02.2021 в размере 1 182 839 руб.; от 04.02.2021 в размере 438 421 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД от 01.11.2019».

189000 руб. было возвращено должнику платежным поручением от 17.09.2021 № 19 в качестве переплаты.

Полагая, что заключение договора возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД являлось экономически нецелесообразным для должника, со ссылкой на то, что расходы по нему причинили существенный вред имущественной массе общества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь ПАО «ЯТЭК» указало, что договор возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД и проведенные по нему платежи являются недействительными, поскольку совершены в период экономического кризиса должника, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку фактическое программное оборудование было разработано для ООО «Техносенсор».

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования ПАО «ЯТЭК» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Техносенсор» возбуждено 30.03.2022, тогда Договор возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД заключен 01.11.2019, а платежи по нему проведены 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021 и 04.02.2021, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указывалось ранее, 01.11.2019 ООО «ТД «Техносенсор» (заказчик) и ООО «Техносенсор Инжиниринг» (исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг № 1101-1/ТД, по условиям которого последний по заданию заказчика разработал программное обеспечение SCADA система «Техносенсор-online».

Установленный договором перечень услуг выполнен ООО «Техносенсор Инжиниринг» в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: Акт от 12.01.2021 № 1 на сумму 1 100 000 руб.; Акт от 19.01.2021 № 2 на сумму 1 350 000 руб.; Акт от 26.01.2021 № 3 на сумму 1 050 000 руб., Акт от 26.01.2021 № 4 на сумму 1 050 000 руб., Акт от 15.02.2021 № 5 на сумму 249 421 руб.

Фактическое выполнение работ по созданию программного продукта подтверждается не только актами, подписанными сторонами, но и фактическим наличием продукта «Техносенсор-online», что в свою очередь подтверждено заключением специалиста ФИО10, из которого следует, что программный продукт «Техносенсор-online» соответствует Техническому Заданию, изложенному в приложении к договору, продукт является универсальным и при незначительной адаптации может использоваться с неограниченным спектром измерительного оборудования. Программный продукт обладает признаком новизны, несмотря на использование ряда стандартных программных решений. В заключении специалиста ФИО10 описаны задачи создания продукта, принципы работы, содержание программы.

Данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, в том числе, путем заявлений о назначении судебной экспертизы, не смотря на имеющиеся сведения об организациях и экспертах, способных провести соответствующее исследование.

Помимо прочего, в подтверждение реальности создания предмета договора – программного обеспечения ООО «Техносенсор Инжиниринг» представлены договоры с привлеченными специалистами: договор № 1031-1/ТИ на оказание услуг по сопровождению программных продуктов от 31.10.2019 с ИП ФИО11 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов «Учет светлых нефтепродуктов и СУГ в производственных и товарных парках предприятий»; договор от 15.12.2019 № 5 с ИП ФИО12 на оказание услуг по разработке программного модуля. В материалы дела представлены акты приемки услуг (работ), заказы, счета, подписанные ООО «Техносенсор Инжиниринг» с контрагентами. Ответчиком контрагентам оплачено 1 557 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ООО «Техносенсор Инжиниринг» оказало должнику услугу по разработке реального программного продукта, цена которой определена сторонами в 4 799 421 руб., тогда как за оказанную ответчиком услугу должник оплатил ООО «Техносенсор Инжиниринг» лишь 4 166 000 руб.

При этом из пояснений ООО «Техносенсор Инжиниринг» следует, что разработанная им продукция может быть применена не только к продукции ООО «Техносенсор», но и к иной контрольно-измерительной аппаратуре и аппаратным комплексам, в связи с чем имеет ценность и может выступать в объектом гражданского оборота.

Доказательств того, что рассматриваемое ООО «Техносенсор Инжиниринг» программное обеспечение разработано для должника по завышенной стоимости, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено, равно как и отсутствуют сведения о невозможности использования информационного продукта иными участниками рынка.

То обстоятельство, что рассматриваемый продукт имеет материальную ценность и может быть реализован ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор ПАО «ЯТЭК» не опровергли.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии наличия как самого вреда, так и цели в его причинении оспариваемой сделкой, что опровергает возможность признания её недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор оказания услуг являлся реальным, равноценным, возмездным и экономически обоснованным, суд апелляционной инстанции отказывает ПАО «ЯТЭК» и конкурсному управляющему ФИО9 в удовлетворении заявления о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2023 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ПАО «ЯТЭК» отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Техносенсор» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «ТД «Техносенсор» в пользу ФИО5 и ООО «Техносенсор Инжиниринг» по 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «ЯТЭК» в пользу ФИО5 и ООО «Техносенсор Инжиниринг» по 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов