Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А66-17221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17221/2019
г.Тверь
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., при участии представителя истца в режиме онлайн Сергеева И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс», Тверская область, (ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366), дата гос. регистрации 04.09.2013,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 14.04.2015,

о взыскании 261 205 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс», Тверская область, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ», г. Тверь, о взыскании 158 421 руб. 01 коп. задолженности по наряд - заказам №474 от 24.03.2019, №547 от 31.03.2019, №684 от 14.04.2019, №1247 от 19.06.2019, 102 323 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 17.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга( расчет произведен по каждому заказу) .

Определением суда от 26.11.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: до 102 122 руб. 93 коп. в части взыскания пени за период с 30.04.2019 г. по 17.10.2019 г.и далее на основании п.5.6. договора.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, вопрос применения ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДВ» (далее - заказчик) заключен договор №59/05-17 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, по условиям которого на основании разовых договоров исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором.

Согласно п.3.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору №РК-59/05-17 от 30.05.2017 г. оплата сервисных услуг и сервисных материалов, оказанных исполнителем по согласованному разовому договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами заказ-наряда и/или акта к наряд-заказу (универсального передаточного документа, либо с момента, указанного в п.1.7.2 договора. Полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по разовым договорам на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, предусмотренных п.2.5 договора, либо с момента, указанного в абз. 3 п.2.3 договора (п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019)

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а равно в случае превышения лимита допустимой задолженности, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.3% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с заказ - нарядами №474 от 28.03.2019, №547 от 03.04.2019, №684 от 14.04.2019, №1247 от 19.06.2019 истец оказал услуги,

Заказчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 158 421 руб. 01 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №РК-59/05-17 от 30.05.2017 условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: договором №РК-59/05-17 от 30.05.2017, двусторонними нарядами-заказами №547 от 03.04.2019, №474 от 28.03.2019, №684 от 14.04.2019, №1247 от 19.06.2017 и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Ответчик расчет истца не опроверг, возражений на него не заявил.

Период времени, истекший после подачи искового заявления, по мнению суда, был достаточен для совершения должником активных действий для уточнения расчёта, выявления спорных эпизодов, определения их стоимостной оценки и надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных требований.

Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведённого законодателем для разрешения данного спора.

Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию договорных обязательств.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенными с истцом заказ-нарядами.

Таким образом, требования истца о взыскании 158 421 руб. 01 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 122 руб. 93 коп.( с учетом уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.6 договора, установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а равно в случае превышения лимита допустимой задолженности, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.3% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

На основании изложенного, с учетом применения в расчете актуальной ставки ЦБ РФ , с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, требования истца иску подлежат удовлетворению частично в сумме 68 422 руб. 32 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 68 422 руб. 32 коп., что составляет не менее 20-ой кратной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, с учетом применения в расчете ставки ЦБ РФ 4,25%, и положений ст. 333 ГК РФ, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 68 422 руб. 32 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении расходов по госпошлине не учитывается применение судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДВ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 421 руб.01 коп. задолженности, 68 422 руб. 32 коп. неустойки с 30.04.19г. по 17.10.19г. и далее с 18.10.19г. неустойку на сумму долга до момента его погашения в соответствии с п. 5.6 договора №РК-59/05-17 от 30.05.2017г. , 8 211 руб.расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 13 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3009 от 17.10.19г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова