Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-35615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35615/2020
22 апреля 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

о взыскании 184 630,52 руб., в том числе 118 469,00 руб. задолженности по договору № 1 от 03.04.2017 и 66 161,52 руб. неустойки

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ответчик) о взыскании 184 630,52 руб., в том числе 118 469,00 руб. задолженности по договору № 1 от 03.04.2017 и 66 161,52 руб. неустойки.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" взыскано 21 687,28 рублей неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020, а также 6 539,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.04.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № l (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы на основании утвержденных смет и приложений, составленных по заказу Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную соответствующим приложением к Договору цену.

По условиям п. 2.1 Договора Стороны согласовывали объемы и содержание работ, цены и порядок оплаты, сроки и место выполнения работ путём составления Дополнительных соглашений и смет.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по июль 2019 года Стороны согласовали выполнение работ на объектах Заказчика в <...> Нижний Новгород, Пенза, Саратов, которые Подрядчиком выполнены и сданы, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору, локальными сметами, Актами КС-2 и Справками КС-3, представленными истцом.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты и справки подписаны Заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ по данным дополнительным соглашениям к Договору составила 118 469,00 руб., в том числе НДС 20% 19 744,83 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору на сумму 118 469,00 руб.

Ответчик, подтверждая выполнение работ истцом, иск в части требований о взыскании основного долга не признал, указав, что 20.01.2021 была произведена полная оплата выполненных истцом работ по Договору, с учетом чего основная задолженность перед истцом является погашенной.

Подтверждая свои доводы, ответчик представил суду платежные поручения от 20.01.2021 на общую сумму 118 469,00 руб. Основания платежных поручений соответствуют заявленным требованиям.

Таким образом, ответчик представил суду доказательства исполнения перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по Договору на сумму 118 469,00 руб.

Истец контраргументов относительно доводов ответчика не представил.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование в части основного долга погашено ответчиком в полном объеме, и оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата стоимости работ производится Заказчиком в течение 7 дней с момента подписания Акта приемки работ формы КС-2 и Справки формы КС-3.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по Договору Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям к Договору, которая согласно расчёту Истца составляет 66 171,71 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит требование истца о взыскании 66 171,71 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020 заявленным обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В то же время, проверяя расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения общего размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020 в сумме 66 171,71 руб. подлежит снижению до 21 687,28 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 21 687,28 руб. за период с 16.02.2019 по 16.11.2020, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 539,00 рублей по платежному поручению № 116 от 26.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд удовлетворил иск частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил сумму основного долга 118 469,00 рублей, то есть после подачи данного искового заявления.

По смыслу разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и в том случае, если отказ в удовлетворении требований вызван добровольной оплатой долга по обоснованным требованиям истца. В соответствии со ст.110 АПК РФ, и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" 21 687,28 рублей неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020, а также 6 539,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1