Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А68-13454/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 



РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-13454/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 27 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПрактикаП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Стомненский песок» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 от 22.09.2023 за октябрь 2023г. в размере 511 100 руб. 00 коп., стоимости доставки техники в размере 800 000 руб., пени за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 в размере 4 440 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленных с 01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «Стомненский песок» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ПрактикаП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 238 897 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СпецТехАльянс»,

при участии в заседании:

от ООО «ПрактикаП»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Стомненский песок»: представитель ФИО1, - по доверенности от 05.02.2024 № б/н; представитель ФИО2, -  по доверенности от 23.09.2024, № б/н;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрактикаП» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стомненский песок» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 от 22.09.2023 за октябрь 2023г. в размере 511 100 руб., стоимости доставки техники в размере 800 000 руб., пени за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 в размере 4 440 руб. 00 коп., пени, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленных с 01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В свою очередь ООО «Стомненский песок» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к         ООО «ПрактикаП» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере      238 897 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ООО «СпецТехАльянс».

Представители ООО «Стомненский песок» поддержали заявленные требования по встречному иску о взыскании убытков. В удовлетворении первоначальных требований просили отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

21.01.2025 от ООО «Стомненский песок» поступило ходатайство об истребовании ряда доказательств: истребовании у истца договора на предоставление ему услуг абонентского обслуживания навигационного оборудования и информационного обслуживания оборудования для спутниковой навигации gps/глонасс за 2023 год; истребовании у компании, предоставившей истцу такие услуги, данных о местонахождении экскаватора ЈСВ 240 и экскаватора Camatsu 300 в период с 16.10.2023 по 24.10.2023; истребовании у компании пояснений о месте нахождения экскаватора Camatsu 300 в момент формирования отчета 15:08 23.10.2023, учитывая то, что на карте в отчете на момент его формирования указано местонахождение экскаватора - с. Трухачевка, а не с. Стомна.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми им доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступило устное ходатайство о вызове свидетеля – директора карьера, с целью проведения работ на котором                         ООО «Стомненский песок» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 от 22.09.2023 с ООО «ПрактикаП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению суда, в настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ООО «Стомненский песок», могут подтверждаться свидетельскими показаниями, не отвечают признаками относимости и допустимости. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ООО «Стомненский песок», арбитражный суд установил следующее.

22 сентября 2023 года между ООО «Стомненский песок» (заказчик, арендатор) и ООО «ПрактикаП» (исполнитель, арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 далее – договор), согласно которому арендодатель, за определенную договором цену (арендную плату), оказывает арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование (аренду) спецтехники с экипажем (далее - спецтехника), и выполнением работ по техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации спецтехники (далее вместе - услуги и работы) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора перечень предоставляемой спецтехники, стоимость услуг и работ (цены, тарифы), и иные существенные условия оказания услуг по договору, должны быть определены и утверждены сторонами путем подписания приложения к настоящему договору.

Факт приема-передачи спецтехники фиксируется путем подписания акта приема-передачи надлежаще уполномоченными представителями сторон (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора местом оказания услуг и выполнения работ является местонахождение Стомненского песчаного карьера.

Согласно п.3.1 договора объем оказанных услуг с применением техники исчисляется количеством отработанных машино-часов рабочей смены.

Цена включает в себя НДС. Стоимость топлива в цену не включена. Порядок оплаты - предварительная оплата за 50 машино-часов при односменной работе и за 100 машино-часов при двухсменной работе на основании выставленных исполнителем счетов. Исполнитель вправе направить счет для оплаты посредством факсимильной связи или электронной почты. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора расценки на оказание услуг техники и ее доставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, если иные (с учетом скидок) не согласованы в конкретных заявках или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка осуществляется силами и за счет заказчика (п.3.4 договора).

После подтверждения соответствующих заявок цены не подлежат изменению в одностороннем порядке. В случае изменения цены на услуги исполнитель сообщает заказчику не менее чем за 10 рабочих дней до их повышения (п.3.5 договора).

Согласно п.3.6 договора в журнал учета времени работы техники ежесменно вносятся сведения об отработанном времени за смену. Сведения удостоверяются подписями уполномоченных представителей обеих сторон на месте производства работ и являются полным основанием для подписания акта выполненных работ в соответствующем объеме.

При отсутствии актов выполненных работ, количество отработанных часов и стоимость аренды определяются исходя из иных документов, подтверждающих оказание услуг (рабочие, сменные рапорты и т.п.) (п.3.8 договора).

В соответствии с подписанным сторонами 22.09.2023 приложением № 1 к договору стоимость одного часа работы экскаватора JCB 240, объем ковша 1,6 м3 – 2 000 руб., в том числе НДС, а экскаватора KAMATSU, объем ковша 1,8 м3 – 2 200 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец по первоначальному иску, в процессе переговоров стороны договорились о снижении стоимости арендной платы - стоимость одного часа работы экскаватора JCB 240 и часа работы экскаватора KAMATSU составила 1 900 руб., в том числе НДС, в связи с чем ответчику по электронной почте было направлено приложение № 2 к договору от 02.10.2023 с пониженными расценками. Как пояснил истец по первоначальному иску, заказчик подписанное со своей стороны приложение №2 к договору исполнителю не вернул. Между тем, как указало ООО «ПрактикаП», исполнитель при исполнении своих обязательств по договору принял к учету сниженную стоимость 1 часа работы спецтехники, согласованную в приложении №2 к договору.

29.09.2023 ООО «Стомненский песок» была предоставлена (с погрузкой на трал в г. Серпухове) следующая техника: экскаватор JCB 240, гос. номер 74УА5820 и экскаватор KAMATSU РС300, гос. номер 42МВ2381.

02.10.2023 ООО «ПрактикаП» выставлен счет № 114 на сумму 190 000 руб. (количество часов – 50, цена за единицу - 1 900 руб.).

Платежным поручением №74 от 02.10.2023 ООО «Стомненский песок» произведено авансирование по договору аренды на сумму 190 000 руб. (назначение платежа: за аренду экскаваторов, счет на оплату № 114 от 02 октября 2023, в т.ч. НДС 20 %).

ООО «ПрактикаП» в материалы дела предоставлены следующие сведения системы спутниковой навигации ГЛОНАСС в отношении арендованной спецтехники:

- экскаватор JCB 240, гос. номер 74УА5820 из г. Пущино, Московской области прибыл в село Стомна Тульской область 30.09.2023 и находился в Тульской области вплоть до 10.10.2023;

- экскаватор KAMATSU РС300, гос. номер 42МВ2381 из г. Пущино, Московской области прибыл в село Стомна Тульской область 30.09.2023 и находился в Тульской области вплоть до 09.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, экскаваторы JCB 240, гос. номер 74УА5820 и KAMATSU РС300, гос. номер 42МВ2381 работали на объекте заказчика с 01.10.2023 по 10.10.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что согласно заполненным машинистами ООО «ПрактикаП» и проверенным представителем    ООО «Стомненский песок» данным в путевых листах, указанная техника использовалась арендатором по назначению в период с 01.10.2023 по 10.10.2023:

- экскаватор JCB 240 отработал 61,5 часов – стоимость 116 850 руб. (1900*61,5), в том числе НДС,

- экскаватор KAMATSU отработал 67,5 часов – стоимость 128 250 руб. (1900*67,5), в том числе НДС.

По расчетам исполнителя, задолженность заказчика по арендной плате за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 с учетом уплаченного аванса составила 55 100 руб.

Сопроводительным письмом №1910 от 19.10.2023 исполнителем заказчику направлены для подписания УПД №122 от 19.10.2023 на сумму 273 600 руб.; счет №122 от 19.10.2023, реестр №2 от 19.10.2023 за период с 11.10.2023 по 19.10.2023; путевые листы за период с 11.10.2023 по 19.10.2023.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что начиная с 11.10.2023 ответчик перестал использовать технику по назначению. По мнению исполнителя, заказчик, владея техникой исполнителя, фактически не использовал ее в указанный период по назначению, не оплачивал арендную плату, а также не давал возможности заказчику использовать спорную технику в своей коммерческой деятельности.

Истец по первоначальному иску считает, что сумма задолженности по оплате арендной платы по договору в период простоя техники составила 456 000 руб.

Согласно п.7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 30 декабря 2023 года.

В соответствии с п.7.2 договора основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон (п.7.4 договора).

Желающая расторгнуть договор сторона обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не позднее 5 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом, стороны соглашаются с тем, что уведомление о предстоящем расторжении договора, отправленное по электронной почте или факсу, имеет юридическую силу оригинала. Оригинал уведомления о предстоящем расторжении договора должен быть направлен с помощью организаций почтовой связи в адрес противоположной стороны не позднее даты направления такого уведомления по электронной почте или факсу (п. 7.5 договора).

23.10.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию №1910, содержащую уведомление о расторжении договора, а также требование погасить образовавшуюся сумму задолженности, в том числе простой спецтехники, оплатить неустойку и возвратить арендованную по договору технику исполнителю по адресу: Россия, г. Челябинк, ул. Героя Танкограда, д. 33 П.

В ответ на претензию от 25.10.2023 ООО «Стомненский песок» отказало в удовлетворении требований исполнителя. Также заказчик уведомил ООО «ПрактикаП» о том, что экскаватор KAMATSU 300 вывезен с территории заказчика 16.10.2023, а экскаватор JCB 240 вывезен 12.10.2023.

В обоснование требования о взыскании с заказчика стоимости доставки техники в размере 800 000 руб. истец по первоначальному иску указал, что в связи с отказом                ООО «Стомненский песок» возвратить арендованную по договору технику исполнителю, последний был вынужден за свой счет перебазировать экскаваторы с территории заказчика в г. Челябинск, что подтверждается договорами-заявками на оказание траспортно-экспедиторских услуг по маршруту с. Стомна – г. Челябинск №287 от 19.10.2023 и №303 от 14.11.2023, заключенными с ООО «Илистри», а также платежными поручениями №531 от 19.10.2023 на сумму 200 000 руб., №540 от 24.10.2023 на сумму 200 000 руб., №623 от 20.11.2023 на сумму 200 000 руб., №638 от 27.11.2023 на сумму 200 000 руб.

В обоснование требований встречного искового заявления ООО «Стомненский песок» указывает на то, что технические характеристики предоставленной исполнителем техники по договору не соответствовала приложению №1 к договору, а именно: экскаватор KAMATSU 300 имел объем ковша 1,4 м3 вместо 1,8 м3, а экскаватор JCB 240 имел объем ковша 1,5 м3 вместо 1,6 м3. Экскаваторы не выполняли норму экскавации, а также имели большой перерасход топлива, в том числе по причине увеличения скорости работы экскаваторов для компенсации недостающего объема. Фактически расходы по устранению недостатков техники, по мнению истца по встречному иску, были переложены на арендатора, поскольку топливо оплачивалось последним. У экскаватора JCB JS 240 наблюдалась сильная выработка гидравлической системы (вырывное усилие не позволило экскаватору заглубиться в уплотненный грунт. Он мог только перекидывать разрыхленный грунт).

По мнению ООО «Стомненский песок», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении спецтехники с иными техническими характеристиками, в нарушение п. 1.2 договора, о неисправности спецтехники в нарушение п. 2.1.1. договора (использование техники в соответствии с нормативными документами и ее назначением), в связи с чем, она оказалась непригодна для выполнения поставленных задач с запланированной рентабельностью.

Как пояснил истец по встречному иску, с 11.10.2023 работа экскаваторов была приостановлена. В процессе устных переговоров в период с 11.10.2023 по 19.10.2023 (до даты направления претензии арендатором) стороны не смогли прийти к соглашению о заключении дополнительного соглашения к договору с целью снижения цены 1 машино-часа до 1300 руб. за м3.

Истец по встречному иску также указал, что 16.10.2023 ООО «ПрактикаП» без уведомления, согласования и в отсутствие представителей заказчика вывезло с объекта (Стомненский песчаный карьер) экскаватор JCB 240, гос. номер 74УА5820. При этом при вывозе с территории заказчика единицы спецтехники был вырван замок шлагбаума.

Указывая на то, что арендодателем была предоставлена спецтехника в нарушение существенных условий договора, а также в дальнейшем арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ООО «Стомненский песок» считает, что исполнитель обязан компенсировать реальный ущерб, причиненный нарушением существенных условий договора, а именно, возместить расходы на доставку спецтехники по маршруту г. Серпухов – д. Стомна в размере 195 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены договор-заявка №ЩМА 290 от 29.09.2023, платежное поручение №74 от 02.10.2023.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 709 руб. ООО «Стомненский песок» указало, что услуги спецтехники, предоставляемые ООО «ПрактикаП» в рамках спорного договора, были необходимы для обеспечения выполнения вскрышных работ (удаление пустой породы – «вскрыши», покрывающей залежи полезного ископаемого), которые являются неотъемлемой частью процесса добычи нерудных материалов открытым способом и дальнейшей продажей этих материалов ООО «СпецТехАльянс» в рамках исполнения договора поставки №19с/09/23 от 11.09.2023. По мнению истца по встречному иску, отсутствие готового к продаже нерудного материала (песка) и невозможность арендатора выполнить обязательства по продаже нерудного материала своим контрагентам, в том числе ООО «СпецТехАльянс», находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием необходимого объема проделанных вскрышных работ с использованием спецтехники арендодателя. По вине исполнителя, заказчик не имел возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства перед ООО «СпецТехАльянс».

Как пояснило ООО «Стомненский песок», им были предприняты необходимые действия и приготовления для того, чтобы минимизировать убытки. ООО «Стомненский песок» было вынуждено заключить договор аренды спецтехники без экипажа № 6э10/23 от 10.10.2023 с ООО «Соната». ООО «Стомненский песок» по указанному договору произведена оплата доставки 2 экскаваторов в размере 30 000 руб., а также предоплачены услуги по аренде экскаваторов в размере 200 000 руб. (платежное поручение №82 от 23.10.2023). Указанные действия, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о добросовестной коммерческой деятельности ООО «Стомненский песок» и стремлении минимизировать причиненный ущерб от действий ООО «ПрактикаП».

Истцом по встречному иску произведен расчет упущенной выгоды, исходя из размера дохода, который ООО «Стомненский песок» могло получить в рамках договора поставки №19с/09/23 от 11.09.2023 с ООО «СпецТехАльянс».

Как указал истец по встречному иску, договор поставки с ООО «СпецТехАльянс» заключен на период с 11.09.2023 по 31.12.2023 (112 календарных дней). Объем нерудных материалов (песка), который ООО «Стомненский песок» должно было поставить                    ООО «СпецТехАльянс» составляет 10 000 м3. Цена за 1 м3 установлена в размере                          1 650 руб. Таким образом, для исполнения обязательств ООО «Стомненский песок» по указанному договору ежедневный объем добычи нерудных материалов должен составлять 10 000 м3/112 дней = 89,28 м3. При цене, согласованной в договоре, за 1 м3 (1 650 руб.), ежедневный размер убытков, который несет ООО «Стомненский песок» при ненадлежащей работе спецтехники составляет 89,28 х 1 650 = 147 321 руб.

ООО «Стомненский песок» во встречном исковом заявлении определило чистую прибыль заказчика по спорному договору в размере 5% от доходов. Указанная величина, по мнению истца по встречному иску, носит примерный характер и соответствует самому низкому проценту рентабельности работы песчаных карьеров в рыночных условиях. Соответственно, ежедневный размер убытков, который несет ООО «Стомненский песок» в виде чистой прибыли в день может быть рассчитан как 147 321 руб. * 0,05 = 7 366 руб.

Как указал истец по встречному иску, поскольку экскаватор JCB 240 был вывезен в нарушение условий договора с территории его исполнения договора 16.10.2023, а экскаватор Кamatsu 300 с 21.10.2023 не использовался заказчиком в коммерческой деятельности, то прибыль, которая могла быть получена ООО «Стомненский песок» рассчитана последним по следующей формуле: (7 366 руб. х 9 дней) + (7 366 руб./2 х 5 дней) = 66 294 + 18 415 = 84 709 руб. При этом 66 294 руб. - это стоимость убытков в виде упущенной выгоды за 9 дней необходимой работы двух экскаваторов в период с 21.10.2023 по 30.10.2023, а 18 415 руб. - стоимость убытков в виде упущенной выгоды за 5 дней необходимой работы одного экскаватора в период с 16.10.2023 г. по 21.10.2023.

В обоснование требования в части оплаты задолженности по оплате работы спецтехники в размере 40 811 руб. 75 коп. ООО «Стомненский песок» указало, что расчет стоимости фактически отработанных машиночасов в период испытаний (с 01.10.2023 по 10.10.2023) заказчиком произведен перерасчет в соответствии с ценой, пропорциональной фактически предоставленному объему ковшей спецтехники, а именно:

- Экскаватора Кamatsu 300 c ковшом 1,4 м3 отработал 67,5 машиночасов, следовательно, стоимость равна: 67,5 х 1711,1 = 115 499 руб. 25 коп.

- Экскаватор JCB 240 с ковшом 1,5 м3 отработал 61,5 машиночасов, следовательно, стоимость равна: 61,5 х 1875 = 115 312 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость работ за период с 01.10.2023 по 10.10.2023, по мнению истца по встречному иску, составила 115 499,25 руб. + 115 312,50 руб. =                             230 811,75 руб. Поскольку заказчиком по спорному договору внесен аванс в размере     190 000 руб., следовательно, задолженность по оплате работы спецтехники перед                                ООО «ПрактикаП» составляет: 230 811 руб. 75 коп. – 190 000 руб. = 40 811 руб. 75 коп.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с требованиями встречного иска.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право на расторжение договора закреплено сторонами в п. 7.4 и 7.5 договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ПрактикаП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив                                     ООО «Стомненский песок» 24.10.2023. Таким образом, договор аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 от 22.09.2023 считается расторгнутым с 30.10.2023.

Факт предоставления специальной техники ответчику по первоначальному иску подтверждается материалами дела, в том числе сведениями системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, путевыми листами и сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик пользовался спорным имуществом в период с 01.10.2023 по 10.10.2023.

Исходя из условий договора арендная плата за указанный период составляет 245 100 руб., из которой 116 850 руб. – за экскаватор JCB 240 (из расчета 1 900 руб. за 1 машино-час х 61,5 количество отработанных машино-часов) и 128 250 руб. – за экскаватор Кamatsu 300 (из расчета 1 900 руб. за 1 машино-час х 67,5 количество отработанных машино-часов).

Учитывая произведенный ООО «Стомненский песок» авансовый платеж на сумму 190 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 составила 55 100 руб., исходя из следующего расчета: 190 000 руб. - 116 850 руб. +                   128 250 руб.

Довод ООО «Стомненский песок» о том, что цена 1 900 руб. за 1 машино-час сторонами не согласовывалась и разумным при определении рыночной цены фактически предоставленных объемов ковшей будет их пропорциональное сопоставление с ценами надлежащих объемов ковшей, определенных в договоре, в размере 1 711 руб. 10 коп. и 1 875 руб. за 1 машино-час за каждую единицу техники соответственно, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что ответчик принял предметы аренды, оплатил счет  № 114 на сумму 190 000 руб. (количество часов – 50, цена за единицу - 1 900 руб.) платежным поручением №74 от 02.10.2023 и в дальнейшем пользовался техникой в период с 01.10.2023 по 10.10.2023, не направляя исполнителю каких-либо извещений о несоответствии характеристик принятой техники.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, с ООО «Стомненский песок» в пользу                               ООО «ПрактикаП» подлежит взысканию задолженность в размере 55 100 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком по первоначальному иску арендных платежей истцом начислена неустойка на задолженность в сумме 55 100 руб. за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 в размере 1 157 руб., в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт просрочки внесения платы за аренду спецтехники является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску до 31.10.2023, является неверным, так как фактически договор между сторонами расторгнут 30.10.2023, то есть с указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, правильным расчетом является следующий: с 11.10.2023 по 29.10.2023 = 55 100 руб. х 0,1% х 19 дней = 1 046 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по первоначальному иску не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

ООО «ПрактикаП» также заявлено требование о взыскании с ООО «Стомненский песок» арендной платы за период с 11.10.2023 по 19.10.2023 (за экскаваторы JCB 240 и Кamatsu 300) и с 20.10.2023 по 31.10.2023 (за экскаватор Кamatsu 300) в размере           456 000 руб.

Из материалов дела следует, что в указанные периоды спецтехника не использовалась, что также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Исходя из условий договора аренды спецтехники с экипажем №5э09/23 от 22.09.2023 объем оказанных услуг исчисляется количеством отработанных машино-часов рабочей смены (п.3.1 договора). При отсутствии актов выполненных работ, количество отработанных часов и стоимость аренды определяются исходя из иных документов, подтверждающих оказание услуг (п.3.8 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора следует, что условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой в нем отсутствуют. Оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке определения арендной платы, чем указан в пункте 3.1 договора, не имеется. Также отсутствует обязательство об использовании техники ежедневно и не менее восьми часов в сутки, либо иное условие, обязывающее арендатора оплачивать арендодателю те часы, в которые техника не участвовала в производственном процессе. Поведение сторон при исполнении договора свидетельствует о том, что сторонами принимались условия, установленные в пункте 3.1 договора: объем выполненных работ определялся на основании путевых листов и актов, арендодатель в период действия договора направлял арендатору счет, который формировался также на основании пункта 3.1 договора, то есть исключительно из фактического числа часов работы техники.

Таким образом, при обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).

Указанная позиция находит отражение в судебной практике, в частности поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17. 07.2019 № 309-ЭС19-11406 по делу А07-10438/2018.

Судом принят во внимание тот факт, что арендодателем в период с 11.10.2023 до 19.10.2023 (момента направления уведомления о расторжении договора) не направлялись претензии о простое, а также претензии с требованиями оплатить задолженность по арендной плате, не выставлялись счета на оплату.

Кроме того, установленный сторонами упрощенный порядок расторжения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны за 5 дней защищает арендодателя от злоупотреблений со стороны арендатора в виде длительного неиспользования техники. Указанные договорные положения свидетельствуют о консенсусе в отношении оплаты исключительно за отработанные машино-часы. В случае же длительного неиспользования арендатором техники, арендодатель вправе расторгнуть договор и направить технику на иные объекты.

На основании изложенного, а также учитывая, что доказательств работы спецтехники и оказания услуг по ее управлению с 11.10.2023 по 31.10.2023, ООО «ПрактикаП» в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 в размере 456 000 руб., арбитражный суд не усматривает. В свою очередь, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, поскольку оно является производным требованием.

Требование ООО «ПрактикаП» о взыскании с ООО «Стомненский песок» стоимости доставки техники в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка техники осуществляется силами и за счет средств заказчика. Договор не содержит условий о возврате спецтехники.

Между тем, согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, необходимо применение положений ст. 316 ГК РФ, согласно которой обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абз. первым ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. Имущество получено арендатором в г. Пущино Московской области, следовательно, заявленные ООО «ПрактикаП» расходы по доставке спецтехники в                           г. Челябинск необоснованны.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Стомненский песок» о взыскании убытков в размере 238 897 руб. 25 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных норм, истцом по встречному иску не доказаны размер предъявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для               ООО «Стомненский песок» последствиями.

ООО «Стомненский песок» не представлено документальных доказательств, подтверждающих обращение к ООО «ПрактикаП» с претензиями о несоответствии предоставленных заказчику по договору аренды экскаваторов техническим характеристикам, указанным в приложении к договору. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спецтехника принята заказчиком без замечаний и использовалась последним в работе.

Доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о замене ковшей и соразмерном уменьшении арендной платы по договору, истцом по встречному иску арбитражному суду также не представлено.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Стомненский песок» не доказало непосредственной причинной связи между ненадлежащим исполнением                       ООО «ПрактикаП» своих обязательств по договору аренды и необеспечением выполнения ООО «Стомненский песок» поставок по добыче нерудных/сыпучих материалов                         ООО «СпецТехАльянс». Материалами дела подтверждается, что договорные отношения с ООО «СпецТехАльянс» были установлены истцом по встречному иску значительно раньше (11.09.2023), чем заключен спорный договор с ответчиком. Доказательств, когда и в каком объеме арендатор осуществлял поставку нерудных/сыпучих материалов третьему лицу суду также не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов на доставку спецтехники по маршруту г. Серпухов – с. Стомна в размере 195 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора доставка спецтехники осуществляется силами и за счет заказчика (ООО «Стомненский песок»).

Условиями договора не установлено, что в случае расторжения договора аренды стоимость доставки спецтехники до места оказания услуг (Стомненский песчаный карьер) компенсируется заказчику за счет исполнителя.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Исходя из принятого решения, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 1 117 руб., относится на ООО «Стомненский песок» и подлежит взысканию в пользу ООО «ПрактикаП», государственная пошлина в остальной части истцу по первоначальному иску не компенсируется.

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 7 778 руб. подлежит отнесению на ООО «Стомненский песок» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрактикаП» удовлетворить частично.             

Взыскать с ООО «Стомненский песок» в пользу ООО «ПрактикаП» задолженность в размере 55 100 руб., пени в размере 1 046 руб. 90 коп., всего 56 146 руб. 90 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 117 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стомненский песок» отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                               Е.А. Разоренова