Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-22455/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22455/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16153/2020) ООО "Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу № А56-22455/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Центр Технологии Судостроения и Судоремонта"

к ООО "Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН: 1097847011371, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструктивных Материалов «Прометей», адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, литера АД, кабинет 206, ОГРН: 1097847247530 (далее — ответчик) о взыскании 174 977 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №1123187301231020105001316/031/2-ОД/2017/56395/3 от 14.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора №1123187301231020105001316/031/2-ОД/2017/56395/3 от 14.11.2018, заключенного сторонами в рамках обеспечения государственного контракта №031-ОД/2017/56395 от 25.09.2017, ответчик (продавец), обязался выполнить поставку титанового проката (товара), стоимость которого покупатель (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество и цена за единицу товара согласованы сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса, перечисляемого покупателем в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней со дня заключения договора и получения счета от продавца (.2.6).

Платежным поручением №10797 от 28.12.2018 истец перечислил продавцу авансовый платеж в размере 253 573,58 руб.

Таким образом, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком не позднее 27.01.2019.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел поставку предусмотренного договором товара партиями с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, от 27.03.2019, 16.08.2019, 26.07.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 с требованием уплатить пени в размере 174 977,89 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Центр Технологии Судостроения и Судоремонта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение срока поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 28.01.2019 по 16.08.2019, составила 174 977,89 руб.

Правомерность начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, установлена судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть учтена частичная поставка товара, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 3.1 договора, все количество товара имеет единый срок поставки, в п.1.2 договора указано, что поставка товара выполняется в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 09.11.2011.

Условий о том, что поставка может осуществляться партиями, договор не содержит.

Таким образом, частичная поставка товара, в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства по договору, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу № А56-22455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова