Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А73-2411/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2411/2024
г. Хабаровск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 69/20-АЛП недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2024, удостоверение адвоката № 28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора № 69/20-АЛП недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 7 716 000 рублей.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 7 716 000 рублей, доказательств ненадлежащего выполнения работ до проведения налоговой проверки истец не предъявлял, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 69/20-АЛП согласно  которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному кровли по объекту: «МБОУ СОШ №1 г. Охи им. А.Е. Буюклы», место выполнения работ: <...> СССР, д. 32/1, здание МБОУ СОШ № 1. (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора: с даты подписания договора до 15 августа 2020 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ оконченным капитальным ремонтом со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составляет: 4 240 000 рублей 00 копеек полностью готовой и сданной кровли, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Цена Договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе налогов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора объем подлежащих выполнению работ отражен в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок расчетов. Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами настоящего Договора, а также со стороны Заказчика - Фонда капитального ремонта и Акта оконченного капитального ремонта.

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в полном соответствии с Проектом организации капитального ремонта, разработанным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подписав настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что получил всю необходимую проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для производства работ. Объемы выполняемых работ ему понятны и разъяснений не требуют.

В случае если объемы работ, указанные в Приложении №1 к договору будут разниться с проектными, работы подлежат выполнению в объеме, указанном в проектной документации. В случае, если работы фактически будут выполнены в объеме меньшем, чем предусмотренном в Ведомости объемов работ (Приложение №1), оплате подлежат только фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, материалов, оборудования, и другого имущества, необходимого для производства работ на строительной площадке с момента начала работ и до их окончания.

Согласно пункту 3.10. договора подрядчик обязался обеспечить на объекте не менее 10 человек рабочей силы с применением необходимого инструмента.

Согласно пункту 4.1. договора по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 рабочих дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ или подготовить мотивированный отказ с замечаниями.

Подрядчиком выполнены работы по договору, между сторонами подписаны  акты выполненных работ КС-2 №1 от 30.12.2020 на реконструкцию кровли на сумму 6 989 562,00 руб., КС-2 №2 от 30.12.2020 на реконструкцию кровли (дополнительные работы) на сумму 726 438,00 руб.

Всего акты были подписаны на работы стоимостью 7 716 000,00 руб.

За время исполнения договора подряда № 69/20 - ООО «Альпстрой-ДВ» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 716 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.06.2023 налоговым органом вынесено решение ФНС № 4988 от 20.06.2023г. согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 работы не выполнял работы, в том числе по договору№ 69/20-АЛП от 25.05.2020, денежные средства от ООО «Альпстрой-ДВ» получил необоснованно.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о подложности документов, на основании которых создана видимость выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 при отсутствии на то законных оснований.

По мнению налогового органа, ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1 не имели права составлять, согласовывать и подписывать документы, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанные лица вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод сделан налоговым органом на основании нижеследующего:

Отсутствие достаточного количества официально трудоустроенных работников у ИП ФИО1

Согласно данным банковских выписок ИП ФИО1 в отношении вышеуказанных работников проведены операции по выплате заработной платы в течение 2019-2020 гг. Размер ежемесячной заработной платы работников ИП ФИО1 (12 006 руб.) ниже уровня среднемесячной заработной платы работников организаций ДВФО, Хабаровского края, более чем в 4 раза.

Иные операции по найму и привлечению рабочей силы, по организации перевозок работников на объекты выполнения ремонтных работ, расположенные на территории Сахалинской и Амурской областей за 2019-2020 гг., отсутствуют.

Однако при отсутствии в штате предпринимателя работников в течение периода с 29.04.2019 по 01.11.2019, от имени ИП ФИО1 составлены документы по выполненным ремонтным работам на 5-ти объектах ООО «Альпстрой-ДВ».

Согласно условиям договоров субподряда, заключенным ИП ФИО1 с ООО «АЛ групп» и ООО «Альпстрой-ДВ» с целью выполнения ремонтных работ МКД, предприниматель обязан обеспечить объекты рабочей силой в количестве не менее 10 человек с применением необходимого инструмента. Исходя из чего, списочной численности работников предпринимателя в количестве от 1 до 5 человек в месяц при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, недостаточно для исполнения обязательств перед заказчиками работ, что также свидетельствует о фиктивности их взаимоотношений.

ИП ФИО1 не покупал билеты работникам для следования их до места работы.

Недвижимое имущество, земельные участки (по данным ПК «АИС «Налог-3») в целях ведения ФИО1 предпринимательской деятельности не зарегистрированы.

Транспортные средства: по данным ПК «АИС Налог-3» на праве собственности ФИО1 зарегистрирован 1 объект ТОЙОТА ХАЙС, автобус, гос.рег.знак <***>, поставленный 26.11.2020 на регистрационный учет в Чеченской Республике. Регистрация транспортного средства на территории Чеченской Республики исключает его использование в деятельности предпринимателя в течение 2019-2020 гг. на территории Сахалинской и Амурской областей.

Отсутствие расходов на выполнение работ по банковскому счету индивидуального предпринимателя.

В рамках деятельности в течение 2019-2020 гг. ИП ФИО1 открыты расчетные счета в кредитных учреждениях:

Согласно данным выписок банка за 2019-2020 гг. (с момента начала производственной деятельности):

1)   в составе контрагентов доходной части выписки поименованы только: ООО «Альпстрой ДВ» (доля доходов - 53%) и ООО «АЛ групп» (доля доходов -45,3%), что свидетельствует:

- об отсутствии профессионального опыта работы в сфере строительства (выполнения ремонтных работ) до начала взаимоотношений с ООО «АЛ групп» и ООО «Альпстрой-ДВ»;

-      о регистрации ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя исключительно в интересах указанных организаций. При отсутствии признаков ведения ФИО1 реальной предпринимательской деятельности, целью регистрации в качестве ИП являлось не ведение фактической предпринимательской деятельности, а создание ее видимости посредством формирования от имени предпринимателя заинтересованными лицами фиктивного документооборота;

2)   в составе расходной части выписок отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленной на выполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО «Альпстрой - ДВ» и ООО «АЛ групп»:

-    по найму и привлечению рабочей силы в количестве не менее 10 чел. (в т.ч. в период с 01.11.2019-31.12.2020 при наличии собственных трудовых ресурсов в количестве от 1 до 5 чел.):

-      по организации перевозки работников к месту выполнения ремонтных работ, расположенных на территории Сахалинской и Амурской областей;

-   по приобретению материалов, инструментов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения ремонтных работ и изготовления жестяных покрытий и элементов;

-   по охране строительных объектов и вывозу мусора, по оплате погрузо-разгрузочных работ;

-     не прослеживаются операции расходования денежных средств, характерные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: по оплате коммунальных услуг, по расчетам за аренду офисных/складских/жилых помещений и персонала, по оплате услуг интернета и связи, по оплате услуг охраны, разрешительных документов для ведения лицензируемых видов деятельности и др.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1, использованы следующим образом:

-  41,3% - сняты наличными по банковской карте;

-  21,28% - сняты наличными через ATM;

-  16,42% - совершены покупки в магазинах с использованием услуг эквайринга;

-  7,28% - переведены на счет по вкладу ФИО1 (ФЛ);

-  1,22% - заработная плата.

Направленность операций расходования денежных средств, поступивших на счета ИП ФИО1 от ООО «Альпстрой ДВ», свидетельствует об их выводе в неконтролируемый наличный оборот, а не о ведении реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие документов, сопровождающих строительный процесс.

В своем решении налоговый орган ставит под сомнение реальность производственной деятельности ИП ФИО1, поскольку налоговому органу не представлены: акты освидетельствования и приемки скрытых работ на объектах, журналы производства работ, документы, подтверждающие факт привлечения предпринимателями на объектах рабочей силы в количестве не менее 10 чел., документы по оплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ, документы по передаче в адрес предпринимателей проектно-сметной и технической документации, уведомления, направленные в адрес заказчика с целью информирования об окончании работ и передачи таковых, акты приема-передачи строительных материалов на давальческой основе, фотоматериалы, подтверждающие факт проведения работ на объектах, документы по переписке, акты-допуски к производству строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД по объектам, разрешительные документы (лицензии), подтверждающие право осуществлять лицензируемые виды деятельности в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД.

Поскольку согласно выводам налогового органа ИП ФИО1, не является надлежащей стороной договора подряда договор подряда № 69/20-АЛП от 25.05.2020 и не исполнял, следовательно, он не имеет право на получение цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 7 716 000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду установленных налоговым органом обстоятельств заключенный им с ИП ФИО1 договор подряда от 25.05.2020 № 69/20 являются недействительными и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаты, произведенной заказчиком во исполнение обязательств по таким договорам.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор подряда № 69/20-АЛТ был заключен 25.05.2020, акт о приемке выполненных работ подписан истцом 30.12.2020, оплата выполненных работ произведена истцом в период с 03.06.2020 по 30.06.2021

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следовательно, на момент заключения договора подряда у истца отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, таким образом, он узнал о том, что сделка является мнимой в момент ее заключения, также с момента заключения договора началось его исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Заявляя о том, что договор подряда прикрывает другую следку, на момент заключения указанной сделки, истец также осознавал указанный факт. Вместе с тем, истец не указывает какую другую сделку прикрывает заключенный договор подряда.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 25.05.2020, истец обратился в суд 14.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив правовые позиции истца и ответчика по делу, приведенные ими доводы в обоснование, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности и законности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова