Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-71261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71261/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Блок-Пост»   (адрес:  Россия 191123, <...>; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Кронверкская д.29/37,пом.57-Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юта» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС д.61/3,п.3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 480.000 руб. 


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность  от 10.05.2018

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Блок-Пост»   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юта» 480.000 руб.  задолженности в рамках договора об оказании услуг по охране объекта №15-17 ОХР от 29.09.2017 г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено  материалами дела и пояснениями представителя истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Блок-Пост»   (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта  №15-17 ОХР от 29.09.2017 г. (Приложение № 3 к Договору), (далее - Договор).

 Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство предоставить услуги по охране объекта Ответчика, а последний, оплатить оказанные услуги.

В соответствии  с  п.4.1 Договора, Ответчик обязался ежемесячно в течение 3-х банковских дней   со дня подписания Акта оказанных услуг, оплатить услуги Истца в размере 120.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

Актами от 31.01.2018 № 10, от 28.02.2018 № 24, от 31.03.2018 № 38, от 30.04.2018 № 56, на общую сумму 480.000 руб. истец предъявил ответчику к оплате услуги, оказанные по Договору.

Однако, Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Письмом от 19.04.2018 № 20 исполнитель направил заказчику претензию с просьбой до 01.05.2018 произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 480.000 руб.  Претензия ответчиком не исполнена.

Соглашением от 19.04.2018 стороны по Договору №15-17 ОХР от 29.09.2017 г. на оказание охранных услуг расторгли Договор с 01.05.2018 г. прекращение Договора не освобождают Ответчика от обязанности произвести полную оплату оказанных услуг  задолженности в размере  480.000 руб. 

Ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг и их стоимость в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтвержден актами от 31.01.2018 № 10, от 28.02.2018 № 24, от 31.03.2018 № 38, от 30.04.2018 № 56, на общую сумму 480.000 руб. подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах требования истца по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 480.000 руб.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юта» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Блок-Пост» 480.000 руб. задолженности, а также 12.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.