Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-8688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 8688/2019
г. Барнаул
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу с ограниченной ответственностью «Енбек-Агро» (РНН 182400210666, БИН 041240005582), с. Самарское Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Северовласихинское», г.Барнаул, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва ФИО3 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца- ФИО4, доверенность согласно протокола,

от ответчика- ФИО5, доверенность согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агронова» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Енбек-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 406 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северовласихинское», ФИО1.

ООО «Енбек-Агро» возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву на том основании, что отсутствуют письменные доказательства факта заказа товара ответчиком у истца и его поставки, товарная накладная не позволяет установить лицо, получившее от имени ответчика поставляемый товар, отсутствует доверенность на получение товара от имени покупателя, ТОО «Енбек-Агро» не совершало действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки, факт наличия оттисков печатей на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара, доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора отсутствуют, факт отгрузки товара не состоялся.

ООО «Северовласихинское» согласно письменного отзыва на иск указало, что между ООО «Северовласихинское» (хранитель) и ООО «Агроново» (поклажедатель) был заключен договор хранения 03/18 от 10.04.2018, по условиям которого ООО «Агронова» передало на хранение ООО «Северовласихинское» товар в соответствии с актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 14 от 16 апреля 2018 г. Отгрузка товара происходит следующим образом: поклажедатель направляет в адрес Хранителя распоряжение на выдачу товара, бухгалтерия Хранителя сверяется со списком товара и отправляет непосредственно на склад акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, на складе кладовщик подбирает Товар согласно акту и передаёт представителю Поклажедателя, который приезжает с доверенностью, в которой указан список товаров, подлежащих отгрузке. При этом проверяется личность представителя Поклажедателя и фиксируется марка и государственный номер транспортного средства, в которое отгружается товар, в случае, если Поклажедатель не забирает товар, вечером того же дня заведующий складом сообщает в бухгалтерию об отмене отгрузки по определённому Акту и товар возвращается на хранение. 26.04.2018 от ООО «Агронова» поступило распоряжение (Накладная №14 от 26.04.2018.) на отгрузку 500 п.е. (упаковок) гибрида подсолнечника «Саваж». Согласно данному распоряжению указанное количество товара было приготовлено и выдано представителю ООО «Агронова» ФИО6, предъявившему доверенность № 32 от 26.04.2018. Отгрузка осуществлялась в автомобиль марки КамАЗ с казахстанским госномером F803PO, что подтверждается товарной накладной, выданной заведующим складом. Отгрузку осуществлял заведующий складом ФИО7. 28.04.2018 договор услуг хранения 03/18 от 10.04.2018. был досрочно расторгнут согласно письму ООО «Агронова», в связи с отсутствием товара на хранении.

ФИО1 согласно письменного отношения указал, что ничего не может пояснить относительно предмета спора, т.к. в трудовых отношениях с ТОО «Енбек-Агро» никогда не состоял, гражданско-правовых договоров на оказание услуг с ТОО «Енбек-Агро» не заключал, работает агрономом в иной организации и проживает в другом селе (л.д.4т.3).

В целях проверки заявления ТОО «Енбек-Агро» о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 03.04.2018, спецификации и УПД № 26042018-2 от 26.04.2018, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

26.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2128/4-3, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 2128/4-3 подписи от имени ФИО8, расположенные в: договоре поставки товара, заключенном между ООО «Агронова» и ТОО «Енбек-Агро», датированном 03.04.2018 г., спецификации №1 к договору поставки товара от 03.04.2018г., универсальном передаточном документе - счете-фактуре №26042018-2 от 26.04.2018г.,|в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

03.04.2018г. между ООО «Агронова» (продавец) и ТОО «Енбек-Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2018г. (далее-Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях договора, номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в Спецификации- Приложении к Договору (п.1 Договора).

Согласно Спецификации №1 к Договору стороны согласовали поставку семян подсолнечника Саваж в количестве 250 п.ед. по цене 7 600 руб. на общую сумму 1 900 000 руб.

Пунктом 2.1. Спецификации стороны определили оплату с отсрочкой до 01.11.2018г.

ООО «Агронова» передал ТОО «Енбек-Агро» по универсальному передаточному документу - счету-фактуре №26042018-2 от 26.04.2018г. семяна подсолнечника Саваж в количестве 250 п.ед. на общую сумму 1 900 000 руб., о чем имеется подпись директора ФИО9 и печать ТОО «Енбек-Агро» в получении груза 27.04.2018г.

24.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех дней с даты получения письма.

Отсутствие оплаты и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

ТОО «Енбек-Агро» заявило о фальсификации указанных доказательств, а именно: договора поставки от 03.04.2018, спецификации и УПД № 26042018-2 от 26.04.2018, указав, что директор ФИО9 их не подписывал.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2128/4-3 подписи от имени ФИО8, расположенные в: договоре поставки товара, заключенном между ООО «Агронова» и ТОО «Енбек-Агро», датированном 03.04.2018 г., спецификации №1 к договору поставки товара от 03.04.2018г., универсальном передаточном документе - счете-фактуре №26042018-2 от 26.04.2018г.,|в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

О фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Согласно п.2 Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, продукция считается поставленной (отгруженной с момента подписания документов: универсального передаточного документа или ТОРГ-12, на складе поставщика.

В целях проверки фактически сложившихся отношений судом были допрошены свидетели, по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании 19.11.2019г. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что работал в ООО «Агронова» в должности менеджера по продаже, в его обязанности входило: поиск клиентов, сопровождение сделки, пояснил, что именно данная сделка не была его сделкой, его попросили выдать товар вместо другого менеджера. Свидетель пояснил, что приехал на склад на ул. Власихинскую, отдал документы ФИО1, передал доверенность, подписанный УПД на склад для передачи товара, позднее его участие уже не требовалось, на самой погрузке не присутствовал, видел автомобиль КАМАЗ, который уже стоял на территории склада, документы выдавались на две организации. ФИО6 пояснил, что ФИО1 является управляющим одной из организации, документы передавались для подписи ФИО1, возможно он и подписал вместо директора, также пояснил, что товар на складе уже был готов для погрузки, лично с ФИО1 не разговаривал, только передал документы для подписи, документы, доверенность ФИО1 не проверял.

Судом установлено, что предметом иска является стоимость товара, переданного обществом ответчику по договору поставки от 03.04.2018 г., заключенному между ООО «Агронова» и ТОО «Енбек-Агро», спецификации №1 к договору поставки товара от 03.04.2018г., универсальному передаточному документу - счету-фактуре №26042018-2 от 26.04.2018г.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи товара опровергаются счетом-фактурой №26042018-2 от 26.04.2018г., товарной накладной на вывоз материальных ценностей и химических средств защиты растений со склада ООО «Северовласихинское», накладной № 14 от 26.04.2018г, показаниями свидетелей ФИО6, письменным отзывом ООО «Северовласихинское». Независимо от того, по какому из оснований (разовой сделке или по договору поставки) переданы семена подсолнечника, учитывая отсутствие претензий со стороны Общества до момента обращения истца в арбитражный суд, оно должно быть оплачено ответчиком по факту принятия.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны Общества неуполномоченным лицом исследованы судом и отклоняются, т.к. подписи на спорных договоре, спецификации к нему, товарной накладной, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальная сделка по приему-передаче семян подсолнечника признаками мнимости не обладает.

При таких обстоятельствах требования по иску о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки, т.к. у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Как установлено судами, требование о взыскании пени заявлено истцом на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки суд считает неправомерным, между тем неправильная квалификация истцом правоотношений не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи за фактически принятое количество товара, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суд на основании положений статьи 395 ГК РФ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 747 руб. 26 коп. за заявленный истцом период с 02.11.2018г. по 03.06.2019г., в остальной части взыскания неустойки отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Енбек-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронова» основной долг в размере 1 900 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 747 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Енбек-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 804 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева