Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А29-7368/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7368/2022
г. Киров
15 сентября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 25.08.2022) по делу № А29-7368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 70 639 рублей 82 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 70 639 рублей 82 копеек пени, в том числе: 44 783 рублей 66 копеек - по договору № 332/21, 7 617 рублей 66 копеек - по договору № 332/20, 18 238 рублей 50 копеек - по договору № 332/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

25.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7368/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что истец был обязан направить в адрес ответчика претензионное письмо с конкретно указанной суммой в размере 70 639 рублей 82 копеек и с приложенными к нему документами (счета-фактуры, по которым начислялись пени); ответчику было не понятно, по каким счетам-фактурам оплата за оказанные услуги истцом проходила несвоевременно. Ответчик указывает на отсутствие его вины в задержке по оплате, истец направлял в адрес заявителя окончательные счета-фактуры не своевременно (с запозданием), ответчик осуществлял оплату после фактического получения данных счет-фактур. Учреждение ссылается на распоряжение Администрации МО ГО «Усинск» от 21.02.20119 № 28-р «О кассовых расходах», а также ответ на претензию от 30.11.2021, где даны пояснения о причинах несвоевременной оплаты ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Учреждением заключены договоры на теплоснабжение № 332/19, № 332/20, № 332/21, по условиям которых истец принял на себя обязательств через присоединённую сеть поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик - оплатить поставленную энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договорами.

Согласно пункту 7.4. вышеуказанных договоров оплата бюджетным, казенным или автономным учреждением, казенным предприятием осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик производил ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков оплаты, в связи с чем истец начислил пени.

Согласно расчету истца сумма начисленной пени составила 70 639 рублей 82 копейки, в том числе: 44 783 рубля 66 копеек по договору № 332/21 за период с 11.02.2021 по 18.10.2021, 7 617 рублей 66 копеек по договору № 332/20 за период с 11.02.2020 по 17.11.2020, 18 238 рублей 50 копеек по договору № 332/19 за период с 11.04.2019 по 24.01.2020.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 6357 от 30.11.2021 с требованием оплатить сумму пеней по договорам № 332/19, № 303/20, № 332/21.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенных сторонами договорах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.6 заключенных сторонами договоров.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что поскольку счета за спорный период были направлены в его адрес истцом несвоевременно, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии отсутствуют. Заявитель ссылается на распоряжение Администрации МОГО «Усинск» от 21.02.2019 № 28-р, на основании которого платежи в Учреждении производятся с 1 по 9 число и с 16 по 24 число каждого месяца.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также установленных главным распорядителем средств бюджета сроков осуществления платежей.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.4 договоров установлено, что теплоснабжающая организация выставляет потребителю оформленный в соответствии с НК РФ счет-фактуру и акт об оказании услуг; порядок направления либо получения счетов-фактур за расчетный месяц сторонами не регламентирован.

При таких обстоятельствах само по себе получение счетов-фактур позже установленного срока платежа не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); Учреждение доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.

Обязанности по направлению счетов-фактур и оплате потребленной тепловой энергии не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение, действуя разумно и добросовестно, запрашивало у Компании какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную тепловую энергию; при этом ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, указанные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика; доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.

Каких-либо возражений по расчету неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан направить в его адрес претензию с указанной в исковом заявлении суммой отклоняется апелляционным судом.

В представленной истцом в материалы дела претензии от 30.11.2021 истец просил ответчика уплатить неустойку по договору от 17.05.2019 № 332/19 в размере 81 288 рублей 55 копеек, по договору от 17.02.2020 № 332/20 в размере 7617 рублей 66 копеек, по договору от 20.04.2021 №332/21 в размере 44 783 рублей 66 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Возражения Учреждения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Заявление указанных возражений на стадии апелляционного обжалования не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 25.08.2022) по делу № А29-7368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар