Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-14734/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14734/2021
г. Хабаровск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. К. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН: 1085032006245, ИНН: 5032189936, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 5087746292387, ИНН: 7723682710, адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 5, этаж 4, пом. I)

о взыскании 88 585 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» Галутво Максим Иванович (почтовый адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 415)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Сосолятиной К.С. по доверенности №40 от 18.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0979733 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда № П-16/01-05 от 22.01.2016 в размере 932 477 руб. 30 коп., неустойки за период с 14.02.2019 по 11.02.2021 в размере 679 775 руб. 95 коп., всего 1 612 253 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, указал, что по состоянию на 20.10.2021 объект не сдан, акт формы КС-14 не подписан, ссылается на право ООО «УК БСМ» приостановить оплату до предоставления документов и устранения дефектов, что исключает применение неустойки за нарушение сроков оплаты. В случае, если доводы истца в части взыскания неустойки суд посчитает правомерными, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик в отзыве указал, что 13.10.2021 произвел оплату за выполненные работы в сумме 885 853,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 7131 от 13.10.2021.

Истцом представлено уточнение исковых требований с учетом оплаты долга и доводов ответчика, просил уменьшить размер договорной неустойки до 10% от размера задолженности, что соответствует 88 585,34 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № П-16/01-05 от 22.01.2016 года на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 6065 км ПКЗ (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги».

В соответствии с п. 2.1. договора и дополнительных соглашений к нему стоимость и объем работ, выполняемых Субподрядчиком определяется в Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, и составляет 52 335 537,00 руб. с НДС (дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2016).

Согласно п.3.2.2. договора оплата выполненных Субподрядчиком по договору работ, сданных по актам и принятых Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ Подрядчиком. Оплата производится до 95% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполнения работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 932 477,30 руб. согласно подписанной сторонами без возражений справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 9 от 30.11.2018.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные работы в сумме 932 477,30 руб. не произведена.

Истцом ответчику была направлена претензия 11.09.2020 № 700, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил сумму долга по оплате выполненных работ на основании счета-фактуры № 1674 от 30.11.2018, справки формы КС-3 № 9 от 30.11.2018, что составило 885 853,44 руб. (с учетом гарантийного удержания).

В ходе судебного разбирательства 13.10.2021 ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 885 853,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 7131 от 13.10.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, что судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 16.11. договора при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период 14.02.2019 по 11.02.2021 в размере 645 787,15 руб.

Вместе с тем, истец согласился с доводами ответчика о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 10% от размера задолженности, что соответствует 88 585,34 руб.

Уточнение судом было принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных и неоплаченных работ подтверждается представленной в материалы справкой формы КС-3 № 9 от 30.11.2018.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 13.10.2021 платежным поручением № 7131.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с условиями договора размер неустойки установлен 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Более того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а также учитывая оплату задолженности после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» неустойку в размере 88 585 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в доход федерального бюджета 22 489 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова