Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А26-2141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А26-2141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А26-2141/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «СТАНКОЗАВОД», адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, район Южная промзона, проезд Строителей, 2, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1, руководитель должника на момент признания его банкротом, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 01.03.2021 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что обоснованность требований уполномоченного органа надлежащим образом не подтверждена, электронные экземпляры требования об уплате платежей представлены в ненадлежащей форме, не позволяющей подтвердить их подлинность, частично меры принудительного взыскания применены до истечения срока для добровольного перечисления обязательных платежей, не представлены доказательства направления должнику требований и решений об уплате обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, считая, что основанием для введения в отношении Общества упрощенной процедуры по делу о банкротстве является недостаточность его имущества для погашения предъявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании Общества банкротом как отсутствующего должника ФНС сослалась на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также представила сведения о просроченной задолженности Общества по обязательным платежам и платежам во внебюджетные фонды.

По данным уполномоченного органа, на 28.02.2020 задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 2 025 006 руб. 56 коп.

В подтверждение оснований возникновения задолженности уполномоченный орган сослался на представленные Обществом в 2014 – 2019 годах расчеты (декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

К заявлению приложены доказательства принятия ФНС мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, по итогам которых имущества, достаточного для погашения задолженности, у Общества не обнаружено.

Последняя операция по расчетному счету Общества совершена 30.07.2019, последняя налоговая отчетность представлена 02.08.2019, за шесть месяцев 2019 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 27.03.2019, за 2018 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор Общества ФИО1 заявил возражения относительно введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства. Также руководитель должника указал на непредставление в материалы дела требований и решений о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 01.01.2017, отраженной в справке о задолженности Общества.

Уполномоченным органом дополнительно представлены расчеты должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате недоимок по страховым взносам за спорный период, выставленные государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске (далее – УПФ), и принятые УПФ решения о взыскании недоимок за счет денежных средств плательщика в банках. Представленные документы сформированы уполномоченным органом из электронной базы данных, в связи с истечением срока хранения соответствующих документов на бумажных носителях.

Принимая решение о признании Общества банкротом, суд учел принятые уполномоченным органом меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), признав наличие у Общества непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 123 192 руб. 31 коп. недоимки; 740 851 руб. 65 коп. пени и 8 943 руб. 60 коп. штрафа, из которых 430 342 руб. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.

Указывая на наличие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд отклонил доводы руководителя Общества об осуществлении им хозяйственной деятельности в 2019 – 2020 годах, как не подтвержденные документально, и применил положения пункта 1 статьи 227, и статью 230 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что Общество прекратило хозяйственную деятельность.

Судом учтено отсутствие сведений о наличии имущества у должника, достаточного для погашения заявленных к нему требований, отсутствие операций по расчетному счету с 30.07.2019 и непредставление бухгалтерской отчетности с 2019 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе подать заявление о признании отсутствующего должника (в частности, юридического лица) банкротом, если таковой прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его местонахождение, а также, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве устанавливают, дополнительно к основаниям для применения процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренным статьей 227 Закона о банкротстве, самостоятельные признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру при заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности, начиная с 2019 года, при том, что отсутствие операций по расчетному счету должника и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности за прошедшие периоды указывает на остановку хозяйственной деятельности Общества.

Перечень признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, и позволяющих применить в отношении него процедуру банкротства отсутствующего должника в силу специальных положений статьи 230 закона о банкротстве, является открытым.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают прекращение предпринимательской деятельности Общества и заведомую невозможность восстановления его платежеспособности в общих процедурах, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правомерно применили положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении доказательств недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды обоснованно не приняты судами.

Требования уполномоченного органа основаны на расчетах подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и платежей в бюджет, представленных самим налогоплательщиком, что указывает на то, что Общество было надлежащим образом осведомлено о наличии у него спорной обязанности и необходимости ее исполнения в установленные законом сроки, вне зависимости от принимаемых уполномоченными органами мер по принудительному взысканию заложенности. Тем не менее, сроки платежей существенно нарушены должником.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом представленные в материалы дела расчеты спорных платежей, составленные плательщиком, являются достаточным подтверждением обоснованности заявленной уполномоченным органом задолженности, тем более, что подателем жалобы не представлено конкретных возражений по ее размеру.

Равным образом, имеющиеся в материалах дела копии документов подтверждают осуществление ФНС мероприятий по принудительному взысканию задолженности, то есть, сохранение за заявителем права на принудительное взыскание недоимки посредством возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве.

Представление документов в копиях соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, доводы подателя жалобы наличия обоснованных сомнений в достоверности спорных документов не подтверждают, поскольку по существу отраженная в них информация о задолженности и предъявлении ее к принудительному исполнению, не опровергается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно обоснованности заявления уполномоченного органа и подлежащей применению к должнику процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А26-2141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко