Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А73-16715/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16715/2021
г. Хабаровск
16 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 680006, <...>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 690091, <...>)

о взыскании 382 100 руб.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана»

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021 № 187, диплом о высшем юридическом образовании (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Охрана», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик) основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 82 100 руб., компенсации за односторонний отказ от договора в размере 300 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021.

Определением от 27.10.2021 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12 ноября 2021 года от ООО «ЧОО «Охрана» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец пояснил, что после подачи искового заявления от ответчика поступил платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 10). Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 82 100 руб., компенсацию за односторонний отказ от договора в размере 200 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, согласно которым АО «Солид Банк» ссылается на условия протокола соглашения о согласовании договорной цены на оказание услуг, в котором указано, что со стороны исполнителя предоставляется КПП (вагон для проживания и несения службы) с его доставкой до места объекта, стоимость услуг по предоставлению исполнителем вагона в размере 50 000 руб. включена в расчет ежемесячного платежа. АО «Солид Банк» уточняет, что истцу указанная сумма оплачена.

По мнению ответчика, установление в договоре условия о безусловной оплате банком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего, вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и является недействительным. После прекращения договора на оказание охранных услуг, вагон банку не передавался, а остался у охранного предприятия для использования его далее в своей предпринимательской деятельности.

Также АО «Солид Банк» уточнило, что приняло на себя расходы по электромонтажным работам, связанным с подключением к электрической сети указанного вагона (сумма расходов составила 153 925 руб.).

Ответчик дополнительно указал, что с целью мирного урегулирования вопроса в досудебном порядке, 21.10.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 10).

Требования по встречному иску АО «Солид Банк» обосновывает тем, что полное возмещение банком стоимости вагона необоснованно и ограничивает его право на односторонний отказ от договора, установленное статьей 782 ГК РФ, а отказ ООО «ЧОО «Охрана» в урегулировании вопроса в досудебном прядке свидетельствует о получении денежных средств в размере 100 000 руб. неправомерно, на основании чего во встречном требовании ответчик просил взыскать указанную сумму с истца.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, арбитражный суд в силу статьи 132 АПК РФ счел необходимым принять встречный иск и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

В связи с принятием встречного иска, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора, на основании статьи 227 АПК РФ определением от 25.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны представили дополнительные письменные позиции по существу спора.

АО «Солид Банк» уточнило, что за три месяца предоставления услуг охранная организация получила от Банка более одного миллиона рублей (1 032 760 руб.), а приобретенный бытовой вагон может быть использован далее в предпринимательской деятельности организации. АО «Солид Банк» считает, что у охранной организации отсутствуют какие-либо убытки, связанные с досрочным расторжением спорного договора.

ООО «ЧОО «Охрана» не согласилось с встречными исковыми требованиями, считает, что выводы ответчика основаны на некорректной оценке фактических обстоятельств дела и положений договора; при подписании спорного договора у АО «Солид Банк» вопросов и разногласий по пунктам договора о включении стоимости вагончика не было, договор подписан, а значит согласован сторонами; по мнению истца, оплата АО «Солид Банк» части задолженности в размере 100 000 руб. свидетельствует о признании стороной условий договора, согласии с ними.

В судебном заседании 01.03.2022 приняла участие представитель истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Представитель истца требования поддержала, уточнила, что требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. являются требованиями о возмещении компенсации затрат истца на организацию приобретения бытового вагона для проживания и несения службы.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022 (для предоставления дополнительных пояснений).

4 марта 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что включение условия договора не противоречат действующему законодательству и обоюдно согласованы сторонами; акт об окончании оказания услуг не составлялся, так как ответчик нарушил условие о заблаговременном уведомлении о расторжении договора, обесточил вагончик, фактическое оказание услуг продолжалось до 04.10.2021 включительно.

Также от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 82 100 руб.

После перерыва в судебном заседании 09.03.2022 приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на встречных исковых требованиях, пояснив, что истец не понес убытки в связи с досрочным расторжением спорного договора, но в целях мирного урегулирования спора ответчик готов оплатить истцу задолженность в размере 200 000 руб. при условии передачи бытового вагона в собственность Банка.

Представитель истца пояснила, что генеральный директор ООО «ЧОО «Охрана» вопрос передачи бытового вагона в собственность ответчика не рассматривает, на исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации по договору в размере 200 000 руб. настаивала в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2021 года между ООО «ЧОО «Охрана» (далее также - исполнитель) и АО «Солид Банк» (далее также – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является оказание охранных услуг с целью обеспечения охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, Екатеринославский с/с, <...> (нефтебаза) (далее - имущество), охраны и сохранности имущества заказчика, находящееся во владении заказчика на любом законном основании, задержание на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество и немедленной передачи их в правоохранительные органы.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно организовать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, произвести смену постов, обеспечить их форменной одеждой.

Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить место на территории объекта для установки бытового вагона охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны и обеспечить подключение и подачу электроэнергии к бытовому вагону охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны за счет заказчика (пункту 3.9, 3.10 договора).

Стоимость охранных услуг исполнителя указана в «Протоколе соглашения о согласовании договорной цены на оказание услуг» (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в дату окончания оказания услуг исполнитель передаёт объект заказчику по акту об окончании оказания услуг. Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до даты прекращения действия настоящего договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что данный договор заключается сроком не менее 6 (шести) месяцев. В случае расторжения данного договора заказчиком ранее истечения 6 (шести) месяцев, заказчик компенсирует исполнителю затраты на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы, в размере» 300 000 (триста тысяч) рублей единоразово, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения данного договора по инициативе заказчика.

Посты охраны выставлены с 14 часов 00 минут 02.07.2021, о чем сторонами составлен акт о начале оказания услуг (приложение № 3 к договору).

Письмом от 29.09.2021 (исх. 3196/13-01) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.10.2021. В письме ответчик также просил осуществить передачу материальных ценностей 04.10.2021 в 14 часов 00 минут.

Письмом от 01.10.2021 (исх. № 47-10/21) истец просил ответчика со ссылкой на пункт 7.3 договора на оказание охранных услуг выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. за односторонний отказ от договора.

Помимо этого, истец указал ответчику, что пунктом 7.2 договора предусмотрена необходимость уведомления второй стороны об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за 20 дней до даты прекращения действия договора, в связи с чем, договор будет считаться расторгнутым не ранее 19.10.2021, соответственно, до этой даты договор сохраняет свою силу и обязательства по оплате. Истцом были выставлены ответчику счета от 24.09.2021 на компенсацию в размере 300 000 руб. и от 01.10.2021 на оплату услуг по 19.10.2021 включительно в размере 82 100 руб.

АО «Солид Банк» письмом от 11.10.2021 (исх. 3318/13-01) гарантировало полную оплату компенсации затрат на организацию бытового вагона для несения службы по следующему графику: 1 часть в размере 100 000 руб. до 15.10.2021, 2 часть в размере 100 000 руб. до 15.11.2021, 3 часть в размере 100 000 руб. до 15.12.2021.

Однако график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, частичная оплата истцу не поступала, что и послужило для подачи настоящего иска в суд.

Ходатайством от 12.11.2021 истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления от ответчика поступил один платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа «компенсация затрат на организацию выставленного бытового вагона д/проживания и несения служб, согл. п. 7.3 дог. ю/б/н от 30.06.2021 (частично) по счету № 121 от 24.09.2021» (платежное поручение от 21.10.2021 № 10), просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 82 100 руб., компенсацию за односторонний отказ от договора в размере 200 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявлением от 09.03.2022 истец отказался от требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 82 100 руб.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ООО «ЧОО «Охрана» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание его подписание уполномоченным лицом – представителем по доверенности ФИО3 (соответствующие полномочия по доверенности от 14.01.2022 имеются), арбитражный суд принимает данный отказ от части требований.

В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 200 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в пункте 7.3 договора условие о выплате определенной денежной суммы (компенсации), размер которой установлен в 300 000 руб. (затраты на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы), которая зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя – ранее истечения 6 (шести) месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

По своей сути согласованное сторонами условие пункта 7.3 договора устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом в подтверждение того, что бытовой модуль приобретался непосредственно в целях исполнения условий спорного договора на оказание охранных услуг от 30.06.2021 ООО «ЧОО «Охрана» представлены в материалы дела копии договора купли-продажи от 30.09.2021 № 890 бытового модуля «Хаски» стоимостью 350 000 руб. (спецификация № 1), платежного поручения от 01.07.2021 на сумму 350 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 1154 от 30.06.2021 за модуль бытовой»), акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 на перевозку бытового модуля «Хаски № 7484» по маршруту г. Хабаровск - п. Екатеринославка в размере 45 000 руб., акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2021 на перевозку бытового модуля «Хаски № 7484» по маршруту п. Екатеринославка - г. Хабаровск в размере 45 000 руб., платежных поручений от 01.07.2021 № 185 на сумму 45 000 руб., от 01.10.2021 № 187 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа – за экспедирование груза.

Итого, по заявлению истца, прямые затраты на приобретение и доставку вагона до объекта заказчика составили 440 000 руб.

ООО «ЧОО «Охрана» в ходе рассмотрения дела также указало, что заказчиком было выдвинуто условие о скорейшем начале предоставления услуг, в связи с чем исполнитель был лишен возможности выбора лучшего по цене предложения, и вагон и перевозка были оплачены по цене, находящейся на верхней границе рынка. В настоящий момент необходимости в вагоне подобной конфигурации нет, вагон выставлен на продажу, в том числе на открытых площадках объявлений в сети Интернет. Предложений о выкупе не поступало. Спрос на подобный товар носит сезонный характер, при этом бытовой модуль имеет специфические характеристики, делающие его интересным ограниченному кругу покупателей. В связи с невозможностью реализовать модуль по приемлемой цене истец вынужден нести расходы на его хранение.

При заключении договора, по мнению истца, предполагалось, что при условии исполнения договора в течение 6 месяцев, расходы окупятся, а при расторжении договора до этого срока заказчик выплатит соответствующую компенсацию, на иных условиях договор утрачивает экономическую выгоду и просто не был бы заключен истцом.

АО «Солид Банк» в отзыве на возражения ссылался на факт того, что Банк ежемесячно оплачивал истцу 50 000 руб. за предоставление бытового модуля, в общей сумме было оплачено 155 000 руб., бытовой модуль после расторжения договора Банку не передавался, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем, данная позиция ответчика подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеприведенных доказательств, представленных ООО «ЧОО «Охрана», судом установлено, что расходы истца по приобретению и доставке бытового модуля во исполнение договора на оказание охранных услуг составили в общей сумме 440 000 руб., а требование о компенсации в размере 300 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора, в соотношении с понесенными затратами истца и возмещением ответчиком стоимости пользования бытовым модулем за время действия договора, является правомерными и соразмерным.

С учетом того, что предусмотренная спорным пунктом договора денежная сумма (компенсация) определена в размере понесенных истцом затрат на организацию выставления бытового вагона для проживания и несения службы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что она является санкцией за односторонний отказ от договора, а не установлена с целью компенсировать издержки исполнителя и уменьшить экономические риски исполнителя, в частности, как заявлялось истцом в судебном заседании, связанные с не заключением аналогичного договора с другим контрагентом с использованием спорного бытового вагончика, невозможностью его реализации по цене 200 000 руб.

Ответчик на момент заключения не мог не знать об условии пункта 7.3 договора и был с ним согласен. Доказательств навязывания указанного условия договора, наличия разногласий по данному пункту при заключении договора, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон. По пояснениям истца, АО «Солид Банк» 22.06.2021 был выслан запрос о предоставлении проекта договора с включением в него стоимости вагончика (бытового модуля), ООО «ЧОО «Охрана» был направлен проект договора, который содержал, в том числе, и спорный пункт (7.3). У заказчика возникли вопросы только по пунктам 1.3 и 3.4 договора, которые были в последующем исправлены, остальные пункты договора не вызвали возражений у заказчика.

То обстоятельство, что бытовой модуль после досрочного расторжения договора оказания услуг остался во владении истца значения не имеет, поскольку условиями заключенного договора передача его заказчику не предусматривалась, ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 7.3 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации в размере 200 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100 000 руб.), оснований для снижения суммы компенсации либо недобросовестное поведение истца суд не установил.

В связи с чем, уточненные требования ООО «ЧОО «Охрана» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования АО «Солид Банк» по встречному иску к ООО «ЧОО «Охрана» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно встречному исковому завлеканию Банк с целью мирного урегулирования спора в досудебном порядке 21.10.2021 перечислил в адрес охранного предприятия денежные средства в размере 100 000 руб.

АО «Солид Банк» считает, что требование истца о полном возмещении Банком стоимости вагона необоснованно и ограничивает его право на односторонний отказ от договора, установленное статьей 782 ГК РФ, а учитывая отказ ООО «ЧОО «Охрана» в урегулировании вопроса в досудебном прядке, получение от Банка охранной организацией денежных средств в размере 100 000 руб. необоснованно.

Также во встречном исковом заявлении АО «Солид Банк» заявлено, что им приняты на себя расходы по электромонтажным работам, связанным с подключением к электрической сети бытового модуля на основании договора между Банком и ООО «Просвет Строй» на проведение электромонтажных работ от 02.07.2021 № 02/07-21, сумма расходов составила 153 925 руб.

Довод АО «Солид Банк» о затраченных средствах на проведение электромонтажных работ судом отклоняется, поскольку в соответствий пунктами 3.9, 3.10 договора на оказание охранных услуг сторонами согласовано и не оспорено, что заказчик обязан предоставить место на территории объекта для установки бытового вагона охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны и обеспечить подключение и подачу электроэнергии к бытовому вагону охранного предприятия для оказания услуг сотрудниками охраны за счет заказчика.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РК предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Поскольку судом установлено, что право на отказ от договора на оказание охранных услуг от 30.06.2021 на условиях, предусмотренных в пункте 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе были установить аналогичные условия в спорном договоре, а требования ООО «ЧОО «Охрана» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком в размере 100 000 руб., которые в силу вышесказанного не могут являться неосновательным обогащением охранной организации, постольку у суда отсутствуют основании для удовлетворения встречного требования АО «Солид Банк».

При этом ссылки ответчика на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, и иную судебную практику суд не принимает, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах судебных споров, не являющихся идентичными настоящему спору.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче основного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 642 руб. (платежное поручение от 20.10.2021 № 290).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с АО «Солид Банк» в пользу ООО «ЧОО «Охрана» подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 7000 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3642 руб. (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 4000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на АО «Солид Банк».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части взыскания с акционерного общества «Солид Банк» основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 82 100 руб. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» от требований, производство по делу в этой части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» компенсацию по договору на оказание охранных услуг от 30.06.2021 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего 207 000 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Солид Банк» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 № 290.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Фадеев