Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А15-5274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5274/2016
31 мая 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304051735000111) о взыскании задолженности в размере 4 766 676 руб. 73 коп. и расторжении кредитного договора, при участии представителя истца ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, МСХ РД – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 766 676,73 руб., в том числе 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов, 416 420,43 руб. неустойки, и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы заключением банком и предпринимателем кредитного договора и неисполнением предпринимателем обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование им.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель заявлял устные возражения, связанные с необходимостью участия в деле Министерства сельского хозяйства РД в связи с участием в госпрограмме, возражений относительно основного долга и процентов не заявлены, в части неустойки просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 17.04.2008 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении следующих условий (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласовано, что срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 02.07.2017 (пункт 1.6 договора), а также что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 25 апреля 2016 года.

Требование банка об погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке от 30.09.2016 оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора предпринимателю были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке, платежным поручением и не оспорен ответчиком.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита в большем объеме, чем указано истцом в расчете, согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были предприняты меры к погашению задолженности, а доказательства погашения в материалы дела не представлены. В связи с этим являются обоснованными требования о взыскании 3 451 015,94 руб. основного долга по кредитному договору, поэтому с предпринимателя в пользу банка следует взыскать 3 451 015,94 руб. основной задолженности.

Банком также заявлено требование о взыскании 899 240,36 руб. процентов за пользование кредитом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт предоставления кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом предпринимателем не представлено, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным по праву.

В судебном заседании с участием представителей обеих сторон судом исследован расчет, от ответчика контррасчет не поступил.

Согласно расчету истца за период с 17.12.2014 по 05.10.2016 задолженность по процентам составляет 899 240,36 руб.

Судом расчет проверен, он соответствует условиям договора (14%), является арифметическим верным, доказательства погашения процентов и какие-либо возражения относительно расчета предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, требования в части процентов за пользование кредитом судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Первоначально заявленные ответчиком доводы судом отклоняются как необоснованные, участие в программе по субсидированию процентов предпринимателем не подтверждено.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании 7415 руб. 03 коп. комиссий по договору согласно представленному расчету.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 416 420,43 руб. неустойки, из которых 113 055,99 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 302 946,70 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 417,74 руб. прочих неустоек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и иных денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявит требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размере пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов судом исследован в судебном заседании совместно со сторонами. Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о несогласии с размером неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73- 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в судебном заседании, не обосновано соответствующими доказательствами, а также принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора размер неустойки итак определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета, банком заявлено требование о взыскании 417,74 руб. прочих неустоек.

Указанное требование не мотивировано ссылкой на нормы закона или пункт договора, представитель банка в судебном заседании затруднился дать пояснения по этому вопросу, в пределах предоставленного времени (объявлен перерыв в судебном заседании) пояснения не представлены. В этой связи требования истца о взыскании 417,74 руб. неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо – претензия от 30.09.2016. Ответчиком возражения относительно расторжения договора не заявлены, в судебном заседании представитель согласился с данным требованием.

Поскольку неоднократное в течение длительного времени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, письмо банка от 30.09.2016 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном неисполнении договорных обязательств судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований, принятым судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3050,38 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304051735000111) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 4 766 258 руб. 99 коп., из которых 3 451 015,94 руб. основного долга, 899 240,36 руб. процентов и 416002,69 руб. неустойки, а также 52 828 руб. 89 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть кредитный договор от 17.04.2008 №080429/0064-11.2п между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» 3050,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева