Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50-24072/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2020 года Дело № А50-24072/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Магнитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Магнитар», обществу с ограниченной ответственностью "Мидиса" о взыскании неосновательного обогащения; признании соглашения к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.08.2019, предъявлен паспорт.

От ООО "Мидиса": не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Магнитар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» о взыскании денежных средств в размере 362 640 рублей основного долга, 14 369,47 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 22.01.2019 по договору поставки № 2018/5 от 29 июня 2018г.

Определением суда от 14.11.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Магнитар» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.; признании соглашения к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 недействительным.

09.01.2020 ответчик направил суду ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 648 936 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск мотивирован отрицанием факта (мнимостью) поставки товара по товарной накладной № 1 от 22.01.2019, поддельностью подписи директора ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 на договоре поставки, товарной накладной, акте сверки взаимных расчетов, необоснованным перечислением истцу денежных средств в качестве оплаты поставки товара. Также ответчик оспаривает соглашение к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 ввиду его подписания не ФИО3, в ущерб ответчику, отсутствии предмета соглашения.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "МИДИСА".

Истец возражает против удовлетворения встречного иска. Указывает на недобросовестность ответчика, поскольку требования о взыскании частичного исполнения обязательства заявлено только после предъявления к нему иска. Считает совершенную поставку товара реальной сделкой. Взаимоотношения сторон подтверждаются сложившейся практикой исполнения обязательств, ранее поставки товара по данному договору не оспаривались, обязательства по оплате исполнялись ответчиком.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки № 2018/15 от 29.06.2018, товарной накладной № 1 от 22.01.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 (т.1 л.д.36-40).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 12.12.2019 назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись на договоре поставки № 2018/5 от 29.06.2018, на товарной накладной № 1 от 22.01.2019, на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019, на соглашении к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018?

В соответствии с ходатайством эксперта № 366 от 23.12.2019 экспертом дополнительно поставлен вопрос и проведено технико-криминалистическое исследование оттисков печатей ООО "СамараНефтеСервис", расположенных в исследуемых документах (т.1 л.д.77).

Согласно заключению эксперта № 067/12/19-ДОК, составленному 23.12.2019 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые подписи от имени ФИО3,неположенные в Договоре поставки № 2018/5 от 29.06.2018 года с Приложением №1, Товарной накладной №1 от 22.01.2019 года, Соглашении к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 года и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 год, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печати ООО "СамараНефтеСервис", расположенные в Акте сверки взаимных расчетов за период: йнварь 2018г. — Январь 2019г., и документ в целом, являются цветной электрографической копией, выполненной на капельно-струйном принтере.

2. Оттиски простой круглой печати ООО «СамараНефтеСервис» и ееизображение, расположенные под основным текстом Договора поставки № 2018/5 от 29.06.2018г., Приложения №1 к Договору поставки № 2018/5 от 29.06.2018г. в строках «Директор ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3.», Товарной накладной №1 от 22.01.2019г. в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018г. — Январь 2019г.» в строке «От ООО «СамараНефтеСервис» Директор (ФИО3.)» и в «Соглашение к Договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018г.» от 12.12.2018г. встроке «ООО «СамараНефтеСервис» В.Ю.Родыгин», выполнены одной плоской Печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии, но не клише простой круглой печати ООО «СамараНефтеСервис», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у ответчика документов бухгалтерского и налогового учета – книги покупок за I, II, III кварталы 2019г. с отметкой ИФНС о принятии, книги покупок за II квартал 2018 и IV квартал 2018г. с отметкой ИФНС о принятии, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на текущую дату по контрагенту ООО НИП "Магнитар", акта приема бухгалтерской документации при смене директора, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на текущую дату по контрагенту ООО "Мидиса", оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 43, 10 с 22.01.2019 по текущую дату (т.1 л.д.73, т.2 л.д.19-20, л.д.26-27, 161-162).

Судом в истребовании названных доказательств отказано в связи с тем, что указанные в ходатайстве истца документы не имеют отношения к предмету спора, поскольку ответчик заявил встречный иск о признании поставки товаров по накладной № 1 от 22.01.2019 мнимой сделкой, факт отражения данной операции в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41, 43 и 10, в книгах покупок-продаж за II и III квартал 2019 правового значения не имеет. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете носит производный от содержания первичных документов характер. Признание поставки товаров мнимой сделкой повлечет необходимость корректировки данных учета, поэтому отражение в учете операций, которые сторона просит признать мнимой сделкой, доказательственного значения не имеет (определение от 26.02.2020, т.2 л.д.139-142).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО НИП "Магнитар" (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СамараНефтеСервис» (далее - Ответчик, Покупатель) подписан Договор поставки № 2018/5, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Продукция поставляется на условиях, указанных в счете на оплату по форме, приведенной в приложении № 1 к договору (п.2.1 договора).

Покупатель с помощью факсимильной связи, с использованием Интернет-каналов или иным способом, в том числе по электронной почте, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование продукции, количество, срок и условия поставки продукции (п.3.1 договора).

Поставщик на основе заявки покупателя и при наличии возможности поставить заявленное количество продукции выставляет покупателю счет (п.3.2 договора), счет является предложением поставщика покупателю и офертой в смысле ст. 435 ГК РФ, оплата покупателем счета является акцептом оферты (п.3.3 договора).

Истец утверждает, что им произведена поставка продукции – растворителя нефтяного Р-020 в количестве 22,270 тонн на общую сумму 712 640 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 7 от 22.01.2019, товарной накладной № 1 от 22.01.2019. Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной.

Ответчик продукцию оплатил частично в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям № 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и № 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей.

Долг ответчика по оплате поставленной продукции составил 362 640 рублей, подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против иска, и, заявляя встречный иск, ответчик указал, что подпись на товарной накладной № 1 от 22.01.2019 выполнена не ФИО3, являющимся в указанный период времени директором ответчика. Поставка товара в адрес ответчика не производилась, продукция у ответчика отсутствует, поставка товара является мнимой сделкой.

Заключением эксперта № 067/12/19-ДОК сделан вывод о том, что подпись в товарной накладной № 1 от 22.01.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с тем, что ФИО3, являющийся директором ООО "СамараНефтеСервис" с 15.03.2017 по 29.03.2019г. (согласно протоколов собраний участников), спорную товарную накладную № 1 от 22.01.2019 не подписывал, данная накладная не может являться подтверждением факта поставки товара ответчику.

Истец заявил об одобрении поставки товара руководителем ответчика путем частичной оплаты товара, подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г. (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Нормы Гражданского кодекса РФ об одобрении сделок в данной ситуации неприменимы, поскольку спорная товарная накладная подписана неустановленным лицом, а не представителем с отсутствием или превышением полномочий.

Факт оплаты поставки товара по накладной в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям № 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и № 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей не может быть расценен как доказательство одобрения действий ответчика по поставке в его адрес товара, поскольку истец заявил встречный иск о взыскании данных денежных средств как суммы неосновательного обогащения. Указанное свидетельствует, что ответчик не одобряет действия по оплате товара, оспаривает их, считает их совершенными в отсутствие правовых оснований. Указанные платежи являются предметом спора, и поэтому не могут выступать в качестве доказательств "самих себя".

Не являются доказательствами реальности поставки подача декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019г., а также иные документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, об истребовании которых заявлялось истцом.

Как указано выше признание поставки товаров мнимой сделкой повлечет необходимость корректировки данных учета, поэтому отражение в учете операций, которые сторона просит признать мнимой сделкой, доказательственного значения не имеет. Кроме того, ответчик заявил о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, его недостоверности, готовности его корректировки по результатам рассмотрения дела. Бухгалтерский и налоговый учет является вторичным по отношению к совершению хозяйственных операций, поэтому определение правовой природы совершенных операций должен предшествовать их отражению в бухгалтерском учете.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуя у ответчика документы бухгалтерского и налогового учета, истец, по сути, перекладывает бремя доказывания факта поставки товара на ответчика, что является недопустимым.

Кроме товарной накладной № 1 от 22.01.2019, иные доказательства поставки товара (товаро-транспортные накладные, акта приема-передачи товара) ответчику истцом не представлены.

При таких обстоятельствах факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 1 от 22.01.2019 истцом не доказан.

Ответчиком уточнены основания требований по встречному иску в части признания поставки в рамках товарной накладной № 1 от 22.01.2019 мнимой сделкой (т.2 л.д.135).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По своей сути, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Из письменных пояснений сторон не следует, что обе стороны не имели намерений исполнять сделку и совершали ее только для вида. Стороны намерены были исполнять сделку, приступили к ее исполнению (частичная оплата), однако совершение сделки не состоялось.

Таким образом, суд не усматривает мнимости сделки по поставки товара по накладной № 1 от 22.01.2019, указанная сделка не исполнена со стороны истца, товар не поставлен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что поставка товара по товарной накладной №1 от 22.01.2019 не состоялась, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по оплате товара в сумме 362 640 рублей и 14 369,47 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Данный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правила, изложенного в п.3) ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и № 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей в отсутствие исполнения обязательства по поставке товара на указанную сумме, являются неосновательным обогащением истца, подлежат взысканию в пользу ответчика в рамках заявленных требований по встречному иску.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о признании соглашения к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 недействительным.

Согласно соглашению к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018, подписанному между ООО "НИП "Магнитар", ООО "СамараНефтеСервис" и ООО "Мидиса", ООО "НИП "Магнитар" передает, а ООО "СамаранефтеСервис" принимает право требования оплаты долга ООО "Мидиса" перед ООО "НИП "Магнитар" по договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 в сумме 298 936 рублей (п.1.1 соглашения) - т.1 л.д.133.

Стороны согласовали, что в оплату уступки требования зачитывается оплата по счету № 4 от 11.12.2018 в сумме 298 936 рубля, направленная ООО "СамараНефтеСервис", в указанной сумме обязательства ООО НИП "Магнитар" по поставке товара в рамках договора поставки № 2018/5 от 29.06.2018 считаются погашенными (п.3, 5 соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступке требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствия согласования сторонами предмета договора. О наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст договора, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Данное соглашение содержит описание предмета сделки, из пояснений сторон не следует, что у них возникла какое-либо непонимание в отношении предмета согласования сторон.

Оплата ответчиком в пользу истца суммы в размере 298 936 рублей подтверждается платежным поручением № 1831 от 11.12.2018 (т.1 л.д.201).

Оплата суммы 298 936 рублей и передача права требования к ООО "Мидиса" на указанную сумму отражены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – январь 2019 (т.1 л.д.24).

Как следует из заключения эксперта № 067/12/19-ДОК, подпись в Соглашении к договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски простой круглой печати ООО «СамараНефтеСервис» и ееизображение, расположенные в Соглашении к Договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018г. выполнены одной плоской печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии, но не клише простой круглой печати ООО «СамараНефтеСервис», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и, как следствие, недействительности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о признании недействительным Соглашении к Договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительной сделкой Соглашения к Договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018г. суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 298 936 рублей по платежному поручению № 1831 от 11.12.2018 произведено в отсутствие правовых оснований. Поставка товара на указанную сумму ответчику не произведена, право требования к ООО "Мидиса" ответчику не перешло.

Сумма неосновательного обогащения истца за счет ответчика составила 648 936 рублей, в том числе 350 000 рублей по платежным поручениям № 137 от 01.02.2019 и № 132 от 01.02.2019 (в оплату поставки по ТН №1 от 22.01.2019) и 298 936 руб. по платежному поручению № 1831 от 11.12.2018.

Доводы истца о недобросовестности ответчика подтверждения в настоящем деле не нашли.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, обоснованности и удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску судебные расходы относятся на ООО НИП "Магнитар" в части имущественных требований и расходов по оплате экспертизы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей относятся в равных долях на ООО НИП "Магнитар" и ООО "Мидиса". В связи с тем, что ООО "Мидиса" привлечено к участию в деле в качестве соответчика после проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению на ООО №Мидиса" не возлагаются.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение к Договору поставки № 2018/10 от 13.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие «Магнитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 648 936 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 18 979 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 999 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1551 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер