Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-4984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4984/2017
г. Мурманск
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания    № 1» ул. Броневая, д. 6, лит. Б, г. Санкт - Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кольский» ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область

к товариществу собственников жилья «Бредова 42», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: ул. Бредова, д. 42, оф. (кв.) 49, г. Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании 30 409 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бредова 42» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 527 139 руб. 70 коп., неустойки в сумме 23 631 руб. 49 коп., всего 550 771 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

29.08.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии за периоды с 01.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 30 409 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

Ответчик 06.09.2017 представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал на неверный расчет неустойки истцом, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить ее размер.    

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в представленном заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

29.12.2008 Энергоснабжающей организацией и Потребителем заключен договор теплоснабжения № 737 (в горячей воде)  (далее - договор), согласно которому истец обязуется подать потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (ОАО «Апатитыэнерго»), а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора.

Оказав ответчику услуги по снабжению тепловой энергией,  истец по установленным тарифам выставил счета – фактуры (л.д. 35, 37, 39, 41, 43).

На дату рассмотрения спора основной долг в сумме 527 139 руб. 70 коп.  ответчиком оплачен полностью.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 28.07.2017 в сумме 30 409 руб. 96 коп., начисленные на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона «О Теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования о взыскании пеней в сумме 30 409 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления и несвоевременной оплаты с октября 2016 года по февраль 2017 года подтверждены.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ в сумме 30 409 руб. 96 коп.

Расчет неустойки истцом произведен верно, проверен и принят судом. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме                    30 409 руб. 96 коп., начисленные за периоды с 01.01.2017 по 28.07.2017 на сумму задолженности.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 3698 от 20.04.2017, № 4546 от 18.05.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 253 руб.

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бредова 42» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» пени за периоды с 01.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 30 409 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 253 руб., перечисленную по платежному поручению № 3698 от 20.04.2017, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова