Решение от 22 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109622/2025
23 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН: <***>, 197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. А),

Об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А работы по ремонту цоколя и фасадов в рамках которого устранить: - следы намокания и биопоражения цоколя; с дворового фасада: трещины, следы намокания; восстановить штукатурный слой; с лицевого фасада: восстановить штукатурный и окрасочный слои, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 путем использования системы веб-конференции,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее – ответчик) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А работы по ремонту цоколя и фасадов в рамках которого устранить: - следы намокания и биопоражения цоколя; с дворового фасада: трещины, следы намокания; восстановить штукатурный слой; с лицевого фасада: восстановить штукатурный и окрасочный слои, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

КГИОП, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Жилкомсрвиса возражал на иск, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по исполнению обязательств в области сохранения объекта культурного наследия.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета № 650 от 25.08.1975 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А является частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (далее - Объект), входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого» по адресам: Санкт-Петербург, <...>, литера А; Посадская улица, дом 43, литера А; Посадская улица, дом 51, литера А; Посадская улица, дом 54, литера Б.

Объект является многоквартирным жилым домом. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» яавляется управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

План границ территории Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 27.06.2023 № 476-рп.

Охранное обязательство в отношении Объекта не утверждено.

Согласно распоряжению КГИОП от 02.08.2021 № 118-рп к предмету охраны Объекта относится, кроме прочего:

- Конструктивная система здания: исторические кирпичные наружные капитальные стены; внутренние капитальные стены - материал (кирпич), местоположение; исторические отметки перекрытий;

- Архитектурно-художественное решение фасадов: исторический материал цоколя; исторический материал и характер отделки лицевых фасадов - гладкая штукатурка с линейным рустом в уровне первого этажа; историческое местоположение, конфигурация (прямоугольная) и габариты оконных и дверных проемов, исторический материал заполнения дверных проемов; исторический рисунок оконных заполнений; замковые камни над оконными проемами первого этажа лицевых фасадов; профилированный междуэтажный карниз вдоль южного и восточного фасадов; вдоль южного и восточного лицевых фасадов — подоконная профилированная тяга под окнами второго этажа; венчаюший профилированный ступенчатый карниз, декорированный сухариками; профилированные треугольные сандрики на ленных волютообразных кронштейнах над окнами второго этажа восточного, южного и западного фасадов; верхние отметки и габариты проемов первого этажа дворовых фасадов; материал и характер отделки дворовых фасадов - гладкая штукатурка; венчающий карниз простого профиля дворового фасада.

В связи с поступлением обращения гражданина от 14.01.2025, КГИОП на основании задания от 12.02.2025 № 01-30-156/25-0-0 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

В результате выездного обследования зафиксировано следующее:

- на дворовых фасадах Объекта имеются трещины, фрагментарная деструкция штукатурного слоя, следы намокания; цоколь в границах дворовых и торцевых фасадов Объекта оштукатурен, установлен цокольный отлив, наблюдаются следы намокания и биопоражения;

- на лицевых фасадах Объекта имеется фрагментарная деструкция штукатурного и окрасочного слоев.

В целях соблюдения обязательных требований в области государственной охраны объектов культурного наследия 12.02.2025 КГИОП объявило Ответчику предостережение. В Единой системе электронного документооборота и делопроизводства государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в КГИОП сведения о выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта, отсутствует. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в КГИОП не поступала и не согласовывалась.

В связи с изложенным КГИОП обратился в суд с требованием об обязании Жилкомсервиса обеспечить сохранение объекта культурного наследия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, балконные плиты, лестничные клетки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 названных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный Объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах Общество, осуществляя управление МКД, являющимся объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного Объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанное означает наличие законодательно установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников помещений в МКД.

Доводы Общества о том, что соответствующие полномочия собственниками помещений в МКД управляющей организации не передавались, отклоняются судом как противоречащие правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из материалов дела, в частности, акта наблюдения от 12.02.2025 №01-33-156/25-0-0, следует, что обязательные требования к содержанию Объекта Обществом не соблюдены, на лицевых фасадах объекта имеется фрагментарная деструкция штукатурного и окрасочного слоев; на дворовых фасадах объекта имеются трещины, фрагментарная деструкция штукатурного слоя, следы намокания. Цоколь в границах дворовых и торцевого фасадов объекта оштукатурен, установлен цокольный отлив, наблюдаются следы намокания и биопоражения.

Доказательства обратного Обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Общество, осуществляющее управление МКД, являющимся выявленным объектом культурного наследия, нарушило требования статьей 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ и не выполнило работы по ремонту Объекта, суд приходит к выводу об обоснованности требования КГИОП об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А работы по ремонту цоколя и фасадов в рамках которого устранить: - следы намокания и биопоражения цоколя; с дворового фасада: трещины, следы намокания; восстановить штукатурный слой; с лицевого фасада: восстановить штукатурный и окрасочный слои.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон и является чрезмерной, так же Общество просит суд обратить внимание, что УК осуществляет социально-значимый вид деятельности, основным доходом УК является плата собственников помещений МКД за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 25 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А работы по ремонту цоколя и фасадов в рамках которого устранить: - следы намокания и биопоражения цоколя; с дворового фасада: трещины, следы намокания; восстановить штукатурный слой; с лицевого фасада: восстановить штукатурный и окрасочный слои.

В случае невыполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.