Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-3917/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3917/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 724 900 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 137 от 28.05.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ответчик) о взыскании 580 000 рублей сумму задолженности и 144 900 рублей пени по договору № 5 от 01.02.2016, всего 724 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением суда от 15 августа 2017 года судебное заседание по делу отложено на 13 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14 сентября 2017 года.

После неоднократных уточнений истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом приняты к рассмотрению уменьшенные требования в части задолженности до 522 135 рублей93 копеек, увеличенные в части пени до 330 855 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности в сумме 522 135 рублей 93 копеек не оспорил, в части пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 5 (л.д. 44-54 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, отходов производства, потребления с объектов социальной сферы.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.02.2016 по 03.11.2016 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком в полном размере не произведена,в связи с чем по данным истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 522 135 рублей 93 копеек за период с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Претензией от 14.12.2016 № 256 исполнитель потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 55-57 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период соответствующих услуг по договору ответчику.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно объема либо качества оказанных истцом услуг в дело не представлено.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Наличие задолженности в размере 552 135 рублей 93 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что следует из отзыва на иск и представленных контррасчетов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании 522 135 рублей 93 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016) истец исчислил пеню в сумме 330 855 рублей за период с 18.11.2016 по 14.09.2017 согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В то же время, оценив обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцомк взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной чрезмерности и не соответствию критериям разумности.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора пеня исчисляется на цену договора.

Между тем, суд считает, что начисление неустойки на цену договора (3 450 000 рублей), тогда как просрочка в оплате допущена только в отношении части обязательства (522 135 рублей 93 копеек), противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора, что в силу вышеизложенного учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 50 072 рублей 83 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» 572 208 рублей76 копеек, в том числе 522 135 рублей 93 копейки - сумму задолженности, 50 072 рубля83 копейки – сумму пени, а также 17 498 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 562 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина