Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А11-12998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12998/2017

"09" февраля 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв до 09.02.2018 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, пом. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 387 135 руб. 20 коп.,

при участии представителей

от ПАО "ВЭК" – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 21 сроком действия по 31.12.2018;

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 03.10.2017 № 34/ТО/45/4-2441 сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 267 333 руб. 28 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2017 года в соответствии с договором от 27.02.2017 № 7600/13; пени в размере 119 801 руб. 92 коп., начисленных за период с 19.05.2017 по 21.11.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве от 31.01.2018 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 152 413 руб. 81 коп., начисленные за период с 19.05.2017 по 15.01.2018 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в период с апреля по июнь 2017 года.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 152 413 руб. 81 коп.

Представитель ответчика возразил в отношении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.01.2018 № 34/ТО/45/4-37, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв до 09.02.2018 до 10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.03.2017 между ПАО "Владимирэнергосбыт" – "гарантирующим поставщиком" и ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области – "потребителем" заключен государственный контракт на энергоснабжение №7600/13, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением №19-3, согласно которому:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленная в истекшем месяце электрической энергии (мощность) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

В силу пункта 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017, действует до 24 ч. 00 мин. 30.06.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. Государственный заказчик несет ответственность, предусмотренную законодательством, только в рамках условий заключенного контракта. Оплата услуг по возникшей задолженности за истекший период может производиться из суммы данного контракта, но только в пределах начальной (максимальной) цены контракта, а именно в сумме 1 302 779 руб. 77 коп.

Во исполнение условий контракта истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 30.04.2017 № С20/0002404.

Истец в период с мая по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.05.2017 № С20/0003047, от 30.06.2017 № С20/0003662.

Договор энергоснабжения между сторонами в указанный период не заключался.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом ответчику в период с апреля по июнь 2017 года электрической энергии и ее количество подтверждаются материалами дела (договор, счета-фактуры, рапорта отпуска электроэнергии в спорный период) и ответчиком не оспорены.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные государственным контрактом, оплату электрической энергии, потребленной в апреле-июне 2017 года, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Представленный истцом уточненный расчет пеней за период с 19.05.2017 по 15.01.2018 судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии вследствие отсутствия финансирования судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 152 413 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины также судом отклоняется на основании нижеследующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован ПАО "ВЭК" и направлен на взыскание с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области задолженности по оказанным услугам по энергоснабжению.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в настоящем споре выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе, как усматривается из обстоятельств судебного дела, является защита собственных интересов учреждения как юридического лица.

Из изложенного следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС15-400.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 руб., поскольку определением суда от 28.11.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, Владимирская область, <...>, этаж 4, помещение 14А; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 152 413 руб. 81 коп. (за период с 19.05.2017 по 15.01.2018).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина