Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-30535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2025 года                                                                     Дело № А55-30535/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2025 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 634001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001)   

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" о взыскании 950 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2025 явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что с условиями мирового соглашения не согласен, намерений заключить мировое соглашение не имеет.

При указанных обстоятельствах судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ООО «РН-Ремонт НПО» (далее также - компания, Истец) и ООО «СибТрансНВ» (далее также - исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №02-Т/22/4750521/2500Д от 10.01.2022г. (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора, по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на ФИО2 для нужд Красноярского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» в 2022-2023 годах.

В рамках исполнения договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги, в том числе:

- перевозка грузов;

- перевозка персонала компании или указанных компанией третьих лиц;

- транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов;

- услуги,   оказываемые   специализированной,   грузоподъемной   техникой   (в   т.ч. грузоподъемные операции);

- выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта;

В порядке и сроки, предусмотренные производственной программой и заявками, (п.27.1. Договора).

Истец, ссылаясь на акты о не выходе техники №28/02/23, №03/02/23, №05/02/23, №06/02/23, №08/02/23, №11/02/23, №12/02/23, №13/02/23, №14/02/23, №15/02/23, 16/02/23, №23/02/23, №25/02/23, №26/02/23, №21/02/23, №24/02/23, №27/02/23, №28/02/23, №29/02/23, №30/02/23, №31/02/23, №32/02/23, №33/02/23, приводит доводы о непредставлении ответчиком техники для оказания услуг в необходимом количестве, что послужило ему основанием для начисления в порядке п. 11 Приложения 9 штрафа в размере 950 000 руб., который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией № 220 от 13.03.2023, в которой предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик приводит довод о несоблюдении истцом условий договора в части порядка фиксации недостатков, что является, по его мнению, основанием для освобождения от уплаты штрафа. Кроме того, просит уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для заключения договора перевозки характерно подписание и согласование договоров-заявок с определением маршрута, дат загрузки и выгрузки груза, фамилии водителя, наименования груза, основным учетно-первичным документом является транспортная накладная.

При этом стороны могут заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг. К таким договорам применяются нормы гл. 39 ГК РФ, которые перевозку не регулируют (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 11 Приложения 9 к договору установлено, за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине исполнителя установлен штраф 25 000 руб. за каждый факт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячной заявкой на период с 01.02.2023 по 28.02.2023, актами о невыходе техники №28/02/23, №03/02/23, №05/02/23, №06/02/23, №08/02/23, №11/02/23, №12/02/23, №13/02/23, №14/02/23, №15/02/23, 16/02/23, №23/02/23, №25/02/23, №26/02/23, №21/02/23, №24/02/23, №27/02/23, №28/02/23, №29/02/23, №30/02/23, №31/02/23, №32/02/23, №33/02/23 и другими документами, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания порядка составления актов о невыходе техники нарушенным в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п.29.1. договора на оказание транспортных услуг №02-Т/22/4750521/2500Д от 10.01.2022, техника обеспечивается ИСПОЛНИТЕЛЕМ для оказания услуг КОМПАНИИ на основании ежемесячных и разовых заявок.

В адрес Исполнителя были направлены ежемесячные заявки на выделение техники в период с 01 февраля по 28 февраля 2023г. на Ванкорском, Сузунском и Тагульском производственных участках.

Как пояснил истец, в необходимом количестве техника для оказания услуг предоставлена не была. Доказательства оказания услуг в даты составления актов о невыходе техники Ответчиком не представлены.

Согласно п.34.4. договора, факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он оставляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчика от составления акта, соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны.

Акты составлены Истцом в одностороннем порядке, поскольку представитель ООО «СибТрансНВ» присутствовал на объекте, но уклонился от составления актов, что было зафиксировано при их оформлении.

Из содержания данных актов усматривается, что от их подписания представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" отказался, чем распорядился правом по своему усмотрению.

Кроме того, ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истцом заявлены к взысканию штрафные санкции за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" следует взыскать 950 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001)  в пользу    общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 634001001) 950 000 руб. штраф, а также 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина