Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-33709/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33709/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (адрес: 197341, <...>, литера А, помещ. 15-н, офис 309,ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» (адрес: 196158, <...> литера А, помещ. 186, офис 404, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Витрулан» ФИО1 (почтовый адрес: 173002, <...>).

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 1.02.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» о взыскании 244 263 руб. 60 коп. неустойки по договору строительного подряда от 24.08.2020 № 2408, 282 798 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П, 203 542 руб. 23 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 2406, 3 086 179 руб. 40 коп. неустойки по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 1007, 3 254 966 руб. 84 коп. неустойки по договору строительного подряда от 02.07.2020 № 0207 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-33709/2024 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Витрулан» ФИО1. Третье лицо представило отзыв на иск.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Витрулан» и ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» заключены в период с 02 июля 2020 года по 01 сентября 2020   года договоры поставки и строительного подряда по выполнению работ и поставке строительных материалов на объект расположенный по адресу: г. Великий Новгород, Юрьевское щоссе, земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6.  

Ответчику выставлена  досудебная претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность и неустойку за несовременную оплату по 5 нижеуказанным договорам, строительные работы взаимосвязаны между собой по документации, поскольку выполнялись одним подрядчиком ООО «Витрулан» на одном объекте заказчика ООО «ИМСА». Ранее истец обращался с иском в суд, в соответствии с которым с ответчика взыскана сумма основной задолженности в полном объеме, а также неустойка на дату подачи иска. Дело № А56-29223/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик основные задолженности погасил 11.07.2022 года по решению суда.

1. Задолженность по Договору строительного подряда № 2408 от 24 августа 2020 года в размере 340 200, 00 рублей.

2. Задолженность по Договору поставки № 01/09П от 01 сентября 2020 года в размере 787 740, 52 рублей.

3. Задолженность по Договору строительного подряда №2406 от 14 июля 2020 года в размере 283 486, 00 руб.

4. Задолженность по Договору строительного подряда № 1007 от 10 июля 2020 года в размере 4 298 300, 40 руб.

5. Задолженность по Договору строительного подряда № 0207 от 02 июля 2020 года в размере 4 533 380, 68 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А56-29223/2021 неустойка по договорам взыскана до 05 апреля 2021 года включительно (дата подачи иска). В судебном акте указано, что истец не лишен возможности защитить свои права данной части путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витрулан» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИМСА» 24 августа 2020 года заключен Договор строительного подряда № 2408 (далее - Договор № 2408), согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу окон и дверей ПВХ на объекте расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-2 от 30.12.2020 г. на сумму 2 142 000, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-3 от 30.12.2020 г. на сумму 2 142 ООО, 00 руб. Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом по Договору №2408 составляла 340 200, 00 руб. которая погашена по решению суда 11.07.2022 года.

Согласно пункту 4.2 Договора №2408 оплата стоимости выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

На основании пункта11.3 Договора № 2408 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 244 263 руб. 60 коп.

Между сторонами 01 сентября 2020 года заключен Договор поставки № 01/09П от (далее - Договор № 01/09П), в соответствии с которым истец поставил в адрес Ответчика строительные материалы. Неоплаченная сумма задолженности составила 787 740, 52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного работника и печать ответчика на следующих УПД:

- №14 от 10.02.2021 года на сумму 97 000, 00 р. (оплачена на сумму 55 759,48 рублей).

-№19 от 20.02.2021 года на сумму 116 500, 00 р.

-№21 от 27.02.2021 года на сумму 630 000, 00 р.

Согласно пункту 2.2 Договора №01/09П оплата товара осуществляется путем внесения 100 % аванса стоимости поставляемого товара.

На основании пункта 6.1 Договора №01/09П в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по его оплате.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 282 798 руб. 66 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Витрулан» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЖилСтройМонтаж» 14 июля 2020 года был заключен Договор строительного подряда № 2406 (далее - Договор № 2406), согласно Приложению 1 к которому истец обязался выполнить работы установке и поставке входных дверей на объекте расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 02 сентября 2020 года между ООО «ЖилСтройМонтаж», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №2406 от 14.07.2020 года, на основании которого все права и обязанности от ООО «ЖилСтройМонтаж» перешли к правопреемнику ООО «ИМСА».

Истец выполнил работы и поставил товар на объект ответчика, о чем имеется подписанный сторонами УПД№ 11 от 10 февраля 2021 года на сумму 1 509 358, 00 руб., по которому частично произведена оплата, задолженность составляла 283 486, 00 руб. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного работника и печать ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 2406 составляла 283 486, 00 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора №2406 оплата стоимости выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

На основании пункта 11.3 Договора № 2406 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 203 542 руб. 23 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-216» 10 июля 2020 года был заключен Договор строительного подряда № 1007 (далее - Договор № 1007), согласно которому Истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 02 сентября 2020 года между ООО «СМУ-216», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №1007 от 14.07.2020 года, на основании которого все права и обязанности от ООО «СМУ-216» перешли к правопреемнику ООО «ИМСА».

Сопроводительными письмом ИСХ№6-П от 28.01.2021 г. истцом переданы, а ответчиком получены:

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20213 КС-2 от 15.01.2021 г. на сумму 4 731 394, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме ДОП-20213 КС-3 от 15.01.2021 г. на сумму 4 731 394, 00 руб. (частично оплачены на сумму 3 831 878, 00 руб.), счет-фактура №17.

- акт выполненных работ № 18 от 20 января 2021 года на сумму 576 000, 00 рублей, счет-фактура №18.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20203 КС-2 от 27.01.2021 г. на сумму 3 398 208, 40 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20203 КС-3 от 27.01.2021 г. на сумму 3 398 208, 40 руб., счет-фактура №6.

Итого стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору № 1017 составляла 4 298 300, 40 руб.

Как указано в пункте 5.2 Договора №1007, если в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком предусмотренных в п.5.1. настоящего Договора документов Заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.2 Договора №1007 оплата стоимости выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

На основании пункта 11.3 Договора № 1007 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0.2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 086 179 руб. 40 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витрулан» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЖилСтройМонтаж» 02 июля 2020 года был заключен Договор строительного подряда № 1007 (далее - Договор № 1007), согласно которому, Истец обязался выполнить работы по внутренней отделке квартир на объекте расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 02 сентября 2020 года между ООО «ЖилСтройМонтаж», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №0207 от 02.07.2020 года, на основании которого все права и обязанности от ООО «ЖилСтройМонтаж» перешли к правопреемнику ООО «ИМСА».

Сопроводительными письмом ИСХ. №7-П от 28.01.2021 г. истцом переданы, а ответчиком получены:

- акт о приемке выполненных работ № О-20206 КС-2 от 31.12.2020 г. на сумму 5 393 112, 50 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № О-20206 КС-3 от 31.12.2020 г. на сумму 5 393 112, 50 руб. (частично оплачены на сумму 3 013 281, 82 руб.), счет-фактура.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20211 КС-2 от 11.01.2021 г. на сумму 1 045 580, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20211 КС-3 от 15.01.2021 г. на сумму 1 045 580, 00 руб., счет-фактура.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20207 КС-2 от 27.01.2021 г. на сумму 1 107 970, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20207 КС-3 от 27.01.2021 г. на сумму 1 107 970,00 руб., счет-фактура.

Итого стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору №0207 составляла 4 533 380, 68 руб.

Как указано в пункте 5.2 Договора № 0207, если в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком предусмотренных в п.5.1. настоящего Договора документов Заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.2 Договора № 0207 - оплата стоимости выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

На основании пункта 11.3 Договора № 0207 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 254 966 руб. 84 коп.

Общий размер неустойки составил 7 071 750 руб. 73 коп.

Оставление претензии об уплате неустоек без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факты нарушения ответчиком сроков оплаты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-29223/2021 между теми же сторонами, поэтому на основании статьи 16 АПК РФ считаются установленными в рамках настоящего дела. Ответчик основные задолженности погасил 11.07.2022 года по решению суда, что подтверждается выпиской ООО «Витрулан» по лицевому счету в ПАО «Сбербанк».

В отзыве на иск ООО «Специализированный застройщик «Имса» заявило о том, что подрядчик не вправе был требовать от заказчика полной стоимости работ, не исполнив свои обязательства надлежащим образом. Итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика. У ООО «Витрулан» отсутствовало право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд отклоняет изложенные возражения ответчика, поскольку они направлены на преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-29223/2021. В рамках дела № А56-29223/2021 было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустоек за нарушение сроков оплаты товаров и работ по договорам за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

ООО «Специализированный застройщик «Имса» заявило об уменьшении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, когда банковская ставка по г. Санкт-Петербургу составляла от 15% годовых в 2022 году. При взыскании неустоек в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду. Ответчик также заявил, что оплатил задолженность в полном объеме, тогда как истец свою задолженность перед ответчиком не уплатил. Ответчик представил контррасчет неустоек, в соответствии с которым из расчета в порядке статьи 395 ГК РФ их общий размер составляет 796 015 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустоек до 796 015 руб. 70 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Витрулан».

 На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» 796 015 руб. 70 коп. неустойки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Имса» в доход федерального бюджета 68 405 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.