Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А07-26944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26944/23
г. Уфа
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального Дорожного агентства " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа  размере 20 000 руб.

третье лицо: ООО «Автодоринжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО1, доверенность №АД от 27.12.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены


Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства "/ далее истец, ФКУ УПРДОР «Приуралье», учреждение/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ»  /далее – ответчик, ООО «АВТОДОРСТРОЙ»/ о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021 г.  в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» /далее – третье лицо, ООО «Автодоринжиниринг»/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, что штраф полежал списанию, просил снизить размер штрафа.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступал.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 3.2. Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье»), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. На учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Распоряжением Федерального дорожного агентства ФКУ Упрдор «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. (приложение к иску) на проведение строительного и производственного экологического контроля по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Лебяжка на км 310+660 автомобильной дороги М5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область» (далее - Объект).

В силу п. 4.1 контракта  № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. общая стоимость услуг по настоящему Контракту составляет 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 6.1 контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. сроки выполнения работ по проведению строительного контроля:

 Начало: с момента заключения Контракта.

Окончание работ – 01 декабря 2022 года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.1 контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г., исполнитель осуществляет строительный контроль на объекте в соответствии с требованиями контракта, нормативно-технической документации, приведённой в перечне нормативно-технической документации (приложение № 7 к техническому заданию (приложение № 1)) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.14 приложения №1 к государственному контракту, сотрудники службы строительного контроля должны проводить строительный контроль на объекте ежесуточно от начала и до конца смены. В случае выполнения работ на объекте подрядчиком в две, три смены исполнитель обязан организовать работу службы строительного контроля в соответствии с графиком сменности, от начала до конца каждой смены.

Согласно п. 11.3. контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г., исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные настоящим контрактом, за действия, упущения и убытки, причинённые участием соисполнителей при исполнении настоящего контракта, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий по контракту.

В соответствии с п. 11,4.2,2. контракта  № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сотрудниками истца выявлены замечания по строительному контролю на Объекте, в связи с чем были составлены акты освидетельствования выполненных работ (л.д. 11- 18) от 02.06.2022г., от 06.06.20322г., от 08.06.2022г., от 13.05.2022г. Таким образом, по расчету истца, сумма штрафа за четыре нарушения обязательств по контракту составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.06.2022 г., от 13.05.2022 г., от 06.06.2022 г., от 08.06.2022   г.

В соответствии с п.1.2., п.8.1. контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. исполнитель принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль на объекте в соответствии с требованиями контракта, нормативно-технической документации, приведенной в перечне нормативно-технической документации (приложение №7 к техническому заданию) и техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Истец пояснил, что ввиду отсутствия представителей исполнителя на объекте, что свидетельствует о нарушении исполнителем п.4.14. технического задания (приложение №1 к контракту), подписи представителей исполнителя в актах освидетельствования отсутствуют.

На основании п. 11.8. контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г. документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику неустойку, является, в том числе односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта.

Кроме того, акты освидетельствования направлялись заказчиком в адрес исполнителя в качестве приложения к претензиям исх. №ХА-16.1/5346 от 27.06.2022, исх. №ХА-16.1/5347 от 27.06.2022, исх. №ХА-16.1/4171 от 23.05.2022, исх. №ХА-16.1/5348 от 27.06.2022 соответственно.

В соответствии с п.9.1.1. контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г.  исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчеты в электронном виде в формате MS Word, MS Excell с детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком (объема и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), с указанием их местонахождения, дату производства работ, а также копии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.

Согласно п.9.1.2., 9.1.3. контракта № 0301100012721000061.2021.16 от 27.12.2021г.  исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчетные документы по строительному контролю не позднее 15 числа отчетного месяца материалы, предусмотренные пунктом 10.2 контракта; ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет по строительному контролю (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), предусмотренный настоящим контрактом, действующим законодательством, строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ в 3-х экземплярах, при этом один экземпляр отчета передается заказчику, второй - подрядчику, а третий экземпляр остается у исполнителя.

Ввиду непредставления исполнителем в адрес заказчика отчетной документации по объекту, что свидетельствует о нарушении п.9.1.1.-9.1.3. контракта заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях и применены штрафные санкции за нарушение условий контракта.

В соответствии с п.3.1.30 технического задание (приложение №1 к контракту) в обязанности исполнителя входит осуществление строительного контроля технологии по складированию растительного грунта при выполнении работ подрядчиком, а также выполнение самостоятельно или с привлечением соисполнителей для испытания грунтов, материалов и конструкций, с уведомлением заказчика.

Ввиду отсутствия протоколов испытания грунта в отношение исполнителя составлен акт о выявленных нарушениях и применены штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ввиду многократного нарушения исполнителем обязательств по контракту, в частности отсутствие представителей строительного контроля на объекте, непредоставление исполнителем еженедельных и ежемесячных отчетов о выполненных работах заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ХА-11/5841 от 12.07.2022 г.

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 15.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с 4.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.07.2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при ненадлежащем исполнении контракта. Решение размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение получено исполнителем 19.07.2022 года по почте.

Решение заказчика исполнителем не обжаловано, доказательств об исполнении контракта не исполнителем не представлено

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.08.2022 года.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В то же время, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Постановления N 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Постановления N 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления N 783.

При этом, законодатель различает прекращение обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательства по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение о расторжении контракта не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами, такой поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных Постановлением N 783. В случае, если расторжение контракта вызвано противоправным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в связи с неполным исполнением им обязательств по контракту, оснований для списания неустойки на основании Постановления N 783 не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ввиду расторжения контракта обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме по вине ответчика, положения Постановления Правительства РФ по списанию заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в рамках настоящего дела не применимы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)         5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.

рублей (включительно);

в)         10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100

млн. рублей (включительно);

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Во исполнение требований п.6 Постановления №1042 пунктом 11.4.2.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, поскольку цена Контракта составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей (п.4.1. контракта).

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного условиями контракта, устанавливается в строгом соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон №44-ФЗ, Постановление №1042) и не может быть изменен по решению заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального Дорожного агентства " (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального Дорожного агентства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                И.Р. Юсеева