Решение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11114/2025
18 декабря 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 089 088 рублей 43 копеек, в том числе: 1 033 969 рублей 89 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за август 2025 года, 55 118 рублей 54 копейки пеней, начисленных за период с 19 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года, с последующим начислением с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 27 ноября 2025 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» – ФИО1 на основании доверенности от 22 мая 2025 года, диплома;

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» – ФИО2 на основании доверенности от 01 ноября 2025 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» – ФИО2 на основании доверенности от 01 ноября 2025 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании 1 078 589 рублей 66 копеек, в том числе: 1 033 969 рублей 89 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за август 2025 года, 44 619 рублей 77 копеек пеней, начисленных за

период с 19 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года, с последующим начислением с 22 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 29 октября 2025 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 04 декабря 2025 года.

До заседания суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 089 088 рублей 43 копеек, 1 033 969 рублей 89 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090 за август 2025 года, 55 118 рублей 54 копейки пеней, начисленных за период с 19 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года, с последующим начислением с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; возражения на отзыв ответчика; в перерыве между заседаниями – дополнительные пояснения по делу. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика не оспаривала наличие долга и его размер, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27 ноября 2025 года арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 15 ноября 2022 года № 1911220090/239 (далее – контракт; с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2023 года № 345), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.10 контракта, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В приложении № 1 с учетом протокола разногласий сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя условия контракта, истец в августе 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 1 002 926 рублей 03 копейки, также в связи с перерасчетом за период июль 2025 года ответчику направлен корректировочный счет-фактура от 31 августа 2025 года на сумму 31 043 рубля 86 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за июль 2025 года, август 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в спорный период.

Факт поставки электроэнергии (мощности), объем потребленной электроэнергии, примененные тарифы и размер задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в рассматриваемом периоде во взыскиваемой сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в июле (в связи с перерасчетом), августе 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 033 969 рублей 89 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 7.10 контракта заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, истец просит взыскать с ответчика 55 118 рублей 54 копейки пени за период с 19 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года, с последующим начислением пени, начиная с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от

ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 118 рублей 54 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 16 октября 2025 года в сумме 57 358 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 358 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 1 089 088 рублей 43 копейки, в том числе: 1 033 969 рублей 89 копеек задолженности, 55 118 рублей 54 копейки неустойки за период с 19 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года, а также 57 358 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16 октября 2025 года № 3915.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2025 года в размере 1 033 969 рублей 89 копеек, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина