Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А79-10435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10435/2021
г. Чебоксары
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:321213000000686 ИНН:210200921177, 429250, Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:313213709900033 ИНН:210701560450, 429433, Чувашская Республика, Козловский район, д. Мартыново,

о взыскании 2 552 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП:313213709900033 ИНН:210701560450, 429433, Чувашская Республика, Козловский район, д. Мартыново,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:321213000000686 ИНН:210200921177, 429250, Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово,

о признании договора поставки от 29.03.2021 №2 ничтожным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 14.03.2022, ФИО7 по доверенности от 04.10.2021 21 АА 1347019,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2552000 руб., в том числе: 2200000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 13 в рамках договора поставки от 29.03.2021 № 2, 352000 руб. неустойки.

Определением суда от 31.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки от 29.03.2021 №2 ничтожным.

Встречное требование мотивировано тем, что договор поставки от 29.03.2021 №2 является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что в ноябре 2020 года покупал у истца крупный рогатый скот – телок в количестве 32 голов средним весом 150 – 200 килограмм по цене 110 руб. Договор и передаточные документы в виду доверительных отношений сторонами не оформлялись. Оплата товара полученного в ноябре 2020 года произведена ФИО4 в полном объеме. В связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя по ее просьбе подписал спорный договор и универсальный передаточный документ с целью подтверждения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что действительно 29 марта 2021 года между сторонами был подписан договор поставки КРС (телки старше 12 месяцев). Однако, данный договор является беспредметным и был подписан ФИО3 по просьбе ФИО2 Фактически ни 29 марта 2021 года, ни в последующем ФИО2 в адрес ФИО3 поставку КРС не осуществляла. Универсальный передаточный документ № 13 от 29 марта 2021 года также не может быть признан законным документом. В УПД, составленном формально, указано, что в адрес ФИО3 поставлено КРС в количестве 16923,000 шт. по цене 130,00 (без указания денежной единицы), что не может соответствовать действительности. В связи с изложенным ФИО3 подано исковое заявление о признании договора поставки от 29.03.2021 № 2 ничтожным. Фактически, в адрес ФИО3 в начале ноября 2020 года мужем ФИО2 - ФИО5, действительно были поставлены КРС (телки) в количестве 32 головы. Одна телка весила в среднем 240 – 260 кг. Общая стоимость поставленного КРС составляла примерно 1 100 000 руб. По предварительной договоренности, ФИО3 с ФИО5 собирались совместно откормить КРС на ферме ФИО3, расположенной в дер. Мартыново Козловского района ЧР, и осенью 2021года продать, вырученные деньги поделить пополам. Данные телки были закуплены ФИО5 на свои денежные средства в колхозе, расположенном в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан. В период с 04 ноября 2020 года по 26 июня 2021 года с банковской карточки, принадлежащей сожительнице ФИО3 - ФИО4, на счет ФИО2 и ФИО5 были переведены денежные средства за поставленный КРС в размере 1 136 250 руб. 05.02.2021 года на счет ФИО2 150 000 руб. в период с 04.11.2020 по 26.06.2021 на счет ФИО5 986 250 руб. Денежные средства были перечислены именно за поставленный в начале ноября 2020 года КРС, так как между ФИО4 и И-выми никаких других договоров, каких-либо денежных обязательств, не было. Таким образом, за поставленный КРС ФИО3 полностью рассчитался, и долгов не имеет.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречного иска и указал на следующие обстоятельства. Из самого содержания договора, действий сторон (подписание и скрепление печатями самого договора и УПД), действий истца по его исполнению следует, что договор является реальным, а довод ответчика о его "беспредметности" является голословным и не подтвержденным никакими объективными данными. В данном случае, заявляя о наличии задолженности, истец представил суду оформленный сторонами Универсальный передаточный документ от 29.03.2021, содержащий в себе подпись ответчика и скрепленный его печатью в подтверждение факта принятия товара. Замечания ответчика к оформлению универсального передаточного документа не свидетельствуют о его недействительности. Указание о поставке товара в количестве 16 923 шт., вместо указанного количества килограммов, является ничем иным, как технической опиской, не влияющей на допустимость УПД как доказательства поставки. Денежная единица указана в строке Валюта: наименование, код - Российский рубль, 643. УПД имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства. Им определены стороны операции - продавец (ИП ФИО2) и покупатель (КФХ ФИО3), наименование и количество товара, а также его цена. Истец отгрузил, а ответчик принял товар согласно УПД от 29.03.2021 без замечаний, с указанного времени претензий по оформлению УПД, комплектности товара не высказывал. Ошибочное указание в УПД кода единицы измерения "796" в графе 2, вместо "116", и условного обозначения кода "шт." в графе 2а, вместо "кг", не признается существенной ошибкой в смысле, придаваемом частью 2 статьи 169 НК РФ (пусть стороны могут и не представлять УПД для учета налогообложения). Скот доставлялся силами истца. Ответчиком (на котором лежит обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и мнимости договора) не представлено, каких-либо убедительных доводов относительно наличия у договора пороков, предусмотренных положениями статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождающих бы у суда обоснованные сомнения относительно реальности наличия спорных отношений. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на истца бремени опровержения таковых доводов, ввиду их фактического отсутствия. Вместе с тем, в подтверждение наличия у истца товара к моменту поставки, истцом представлены документы, подтверждающие предварительное приобретение им крупного рогатого скота: расписки граждан о получении денежных средств за проданный истцу крупный рогатый скот, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных с СХПК им.Суворова и товарные накладные к ним: №23 от 01.02.2021, №24 от 01.02.2021, №75 от 24.02.2021, №79 от 02.03.2021, №118 от 12.03.2021, №125 от 15.03.2021, №163 от 26.03.2021. Таким образом, деятельность по обороту крупного рогатого скота является стандартной практикой хозяйственной деятельности истца (как и ответчика), поэтому договор не имеет признаков недействительных сделок, поскольку был реально исполнен и не содержит незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Что касается не передачи сертификата на товар, следует учитывать следующее. В рамках рассматриваемого случая ответчик не представил доказательства направления продавцу претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару с установлением разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Ответчик не отказывался от товара в связи с неисполнением продавцом этой обязанности. Подписание им без замечаний УПД свидетельствует, что обязательство истца по поставке товара в рассматриваемом случае исполнено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2021 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю КРС телки старше 12 месяцев (далее – товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных.

Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 5 месяцев, считая с момента (даты) поставки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 4.1 договора);

- заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, по которому должен быть поставлен товар (пункт 4.2 договора);

- указанный в п.п. 4.1 - 4.2 настоящего договора заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону до 12 часов дня, предшествующего дню поставки. В случае поступления заявки позже указанного срока, поставщик вправе отказать в поставке товара (пункт 4.3 договора);

- поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях доставки. Поставщик, не позднее чем за 2 часа, извещает покупателя о времени доставки товара (пункт 4.4 договора);

- поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанным в накладных на товар (пункт 4.5 договора);

- обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подписанной ТН уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем по качеству - в соответствии с сертификатом соответствия, по количеству - в соответствии с товарной накладной. Покупатель обязуется после получения продукции от поставщика передать один экземпляр товарной накладной (ТТН), подписанную покупателем (материально-ответственным либо уполномоченным лицом) с расшифровкой подписи и заверенную печатью покупателя и приложить доверенность покупателя на получение продукции уполномоченным представителем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 2200000 руб. истец представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 13, согласно которому истцом ответчику передан товар – КРС телки старше 12 месяцев в количестве (объеме) 16923 штук по цене 130 за единицу измерения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что при составлении универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 13 была допущена техническая опечатка в части указания единицы измерения товара, вместо кода 116 и единицы измерения килограммы ошибочно указан код 796 и единица измерения штуки.

Ответчик, во встречном исковом заявлении указывая на то, что договор поставки от 29.03.2021 №2 является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, просит признать данный договор ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен или закуплен у иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В качестве доказательств приобретения крупного рогатого скота, переданного ответчику по универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 13 истец представил: расписки, составленные ФИО9 и ФИО10 о получении денежных средств, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 02.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 26.03.2021, заключенные с сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Суворова, и товарные накладные.

После заявления ответчиком о фальсификации представленных истцом расписок представитель истца пояснил, что расписки, составленные ФИО9 и ФИО10, фактически составлены в период с 25 января по 18 марта 2022 года с целью подтверждения факта приобретения истцом у указанных лиц крупного рогатого скота 28.02.2021 и 25.03.2021, соответственно.

Представленные истцом расписки не могут являться надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, отражающими хозяйственную деятельность. В расписках отражен факт передачи в указанные даты денежных средств, а не факт передачи товара. Конкретное описание товара и дата его передачи в расписках отсутствуют.

Из представленных истцом договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 02.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 26.03.2021, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Суворова, и товарных накладных следует, что истцу продавцом передавались телки старше 1 года и коровы на откорме средним весом более 500 килограмм, в то время как из спорного договора поставки от 29.03.2021 № 2, универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 13 и пояснений представителя истца следует, что истцом ответчику переданы телки старше 12 месяцев в количестве 49 голов средним весом 350 килограмм.

При этом средняя цена товара – 89 руб., указанная в договорах заключенных истцом с СХПК им. Суворова, значительно меньше цены указанной в универсальном передаточном документе от 29.03.2021 № 13 – 130 руб.

Таким образом, товар, переданный истцу по вышеуказанным договорам СХПК им. Суворова, не соответствует товару, отраженному в спорном договоре поставки от 29.03.2021 № 2 и универсальном передаточном документе от 29.03.2021 № 13.

Истец – ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что стороны договорились на поставку 49 коров на общую сумму 2200000 руб. Общий вес был определен путем деления суммы 2200000 руб. на цену 130 руб. Средний вес составил 350 килограмм. Коровы измерялись специальной лентой, взвешивание не производилось. Перевозка выбранных ответчиком 26.03.2021 коров осуществлялась 28, 29 марта 2021 года ФИО5 – супругом истца с использованием принадлежащего истцу транспортного средства Газель – ГАЗ-33025, предназначенного для перевозки крупного рогатого скота, и ФИО10 на принадлежащем ему транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, в качестве свидетелей опрошены ФИО5 и ФИО10

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.04.2022 пояснил, что перевозка осуществлялась двумя машинами 28, 29 марта 2021 года. Всего поставили 49 голов телок. 28.03.2021 было сделано два рейса и 29.03.2021 один рейс. В его машину грузили 7 голов, а в другую 9 – 10 голов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31.05.2022 пояснил, что 25.03.2022 приехал ФИО11 и отобрал расписку о том, что я передавал его супруге ФИО2 скотину в количестве 42 голов. 21, 23 марта 2021 года приехал к ФИО11 продать 35 – 40 – 45 голов. Оплата произведена в тот же день 21.03.2021. Документы при передаче и оплате товара не оформлялись. 28, 29 марта 2021 года по просьбе ФИО11 на двух машинах осуществляли перевозку скотины - телок средним весом 340 – 350 килограмм из фермы ФИО2, расположенной рядом с селом Аликово, на ферму, расположенную рядом с городом Козловка. В машину ФИО11 примерно входило 8 голов. В принадлежащую ему машину Газель входило примерно 9 – 10 голов. Всего было перевезено 42 головы. 28.03.2021 на двух машинах было выполнено два рейса и 29.03.2021 один рейс. Подсчет количества перевозимых телок осуществляла супруга ФИО11 Людмила.

В тоже время, представитель истца в ходе судебного разбирательства первоначально указывал на то, что весь товар был перевезен 29.03.2021 за один день транспортом истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей в данном случае являются ненадлежащими доказательствами.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО5 является супругом истца – ФИО2, а показания свидетеля ФИО10, как пояснил сам свидетель, основываются на просьбе ФИО5, который приезжал к нему в 2022 году, и со слов ФИО2

При этом суд принимает во внимание также то, что все опрошенные свидетели, так или иначе находятся в финансово-хозяйственных отношениях с ответчиком, то есть их показания не могут быть признаны объективными и бесспорными доказательствами. Кроме того, из их пояснений невозможно установить факт передачи товара истцу.

Доводы о наличии фактически сложившихся отношений между сторонами также не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие каких-либо оформленных документов они также не подтверждают поставку товара на спорную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих перевозку товара, в том числе путевых листов, иных перевозочных документов, оформленных 28, 29 марта 2021 года на перевозку товара указанного в спорном договоре, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Каких-либо исключений для индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Пунктом 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В пункте 3 постановления от 26.06.2018 № 26 Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, распространяются на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют как коммерческие перевозки (на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа), так и перемещение лиц, кроме водителя, или материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Таким образом, договор поставки от 29.03.2021 № 2 и универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 13 о передаче товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по спорному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.03.2022 о признании договора поставки от 29.03.2021 №2 ничтожным, подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 29.03.2021 №2, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина