Решение от 15 января 2024 г. по делу № А82-15180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15180/2023
г. Ярославль
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514 064,50 руб.


в отсутствие участников процесса,



установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее – МУП "Чистый город") о взыскании 514 064,50 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 33/19 от 13.05.2019, в том числе 325 169,10 руб. арендной платы за период с 01.09.2021 по 13.04.2023, 188 895,40 руб. пени за период с 15.09.2021 по 13.04.2023.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил справочный расчет пени.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в перовой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

13.05.2021 между управлением (арендодатель) и МУП "Чистый город" (арендатор) заключен договор № 33/19 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 76:19:010227:40 площадью 4 480 кв.м., по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для содержания здания поликлиники № 2 и гаражей.

Договор заключен сроком с 13.05.2019 по 12.05.2068 (п. 2.1).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок определения размера арендной платы за пользование участком устанавливается в соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 № 40. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.7).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 325 169,10 руб. за период с 01.09.2021 по 13.04.2023.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик позицию по спору не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 по делу № А82-5788/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета (в том числе, применительно к обязательствам по поставке газа), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная к взысканию сумма долга является текущим платежом.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.09.2021 по 13.04.2023 в общем размере 325 169,10 руб., ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 325 169,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Судом произведен расчет пени с учетом действия моратория и положений статей 191, 193 ГК РФ в размере 142 960,39 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468 129,49 руб., в том числе 325 169,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 33/19 от 13.05.2019 за период с 01.09.2021 по 13.04.2023, 142 960,39 руб. пени за период с 15.09.2021 по 13.04.2023. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" в доход федерального бюджета 12 363 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ю.М. Тепенина