Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А82-13867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13867/2023
г. Ярославль
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 62 125 рублей 52 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (далее – ООО «Управляющая компания города Ярославля») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о взыскании 62 125 рублей 52 копеек убытков, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал, представил расчет убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на надлежащее выполнение обязательств по уборке контейнерной площадки, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания города Ярославля» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 7, корп. 2 по пр-ту Ленина г. Ярославля (договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию многоквартирным домом от 26.06.2015 № 50/15).

МКД № 7 по пр-ту Ленина г. Ярославля находится на обслуживании ООО «Эксперт» (договор подряда (возмездного оказания услуг) от 07.02.2019 № 07/02/2019).

На придомовой территории указанного МКД расположена контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, которую используют жители МКД № 7 и 7, корп. 2.

13.05.2020 OOO «Эксперт» (сторона 1) и ООО «Управляющая компания города Ярославля» (сторона 2) заключили соглашение о совместном содержании контейнерной площадки (места сбора твердых коммунальных отходов), утвержденное главой территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, предметом которого является обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> у дома № 7, используемой для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, образующихся в МКД по адресам: пр-кт Ленина, <...>.

На основании пункта 2.6 соглашения стороны обязаны ежедневно очищать контейнерную площадку и прилегающую территорию по периметру 5 метров от мусора, грязи, снега, наледи в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.8 договора, приложению № 1 к соглашению ООО «Эксперт» должно содержать контейнерную площадку в марте, апреле, июне, августе и декабре календарного года.

Ответчик в нарушение соглашения не осуществлял содержание контейнерной площадки, в связи с чем в марте, апреле, июне, августе, декабре 2020 года, марте, апреле, июне, августе, декабре 2021 года, марте, апреле, июне, августе, декабре 2022 года, марте, апреле, июне 2023 года содержание контейнерной площадки осуществлял истец.

В целях содержания контейнерной площадки ООО «Управляющая компания города Ярославля» (заказчик) заключило договор от 25.05.2020 № УКП-1 с обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-76» (далее – ООО «РЭУ-76).

По расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уборке контейнерной площадки в периоды, когда обязательства по уборке были возложены на ответчика, им понесены убытки в размере 62 125 рублей 52 копеек, составляющих стоимость услуг ООО «РЭУ-76» в названные периоды.

В досудебной претензии ООО «Управляющая компания города Ярославля» потребовало от ООО «Эксперт» возместить понесенные расходы на содержание контейнерной площадки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки.

Вместе с тем, предметом исковых требований является возмещение затрат, понесенных истцом в связи с содержанием контейнерной площадки, то есть неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»), работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)»).

В пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определено, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления твердых коммунальных отходов нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

ООО «Эксперт» на основании договора подряда (возмездного оказания услуг) от 07.02.2019 № 07/02/2019 осуществляет содержание общего имущества МКД по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в обязанности ООО «Эксперт» входит уборка придомовой территории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, используется жителями МКД № 7 и 7, корп. 2 по пр-ту Ленина г. Ярославля.

Таким образом, ООО «Эксперт» как организация, осуществляющая обслуживание МКД № 7 по пр-ту Ленина г. Ярославля, обязана участвовать в содержании предназначенной для дома контейнерной площадки.

Ответчик в нарушение заключенного с истцом соглашения 13.05.2020 не осуществлял в марте, апреле, июне, августе, декабре 2020 года, марте, апреле, июне, августе, декабре 2021 года, марте, апреле, июне, августе, декабре 2022 года, марте, апреле, июне 2023 года.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами. К представленным ответчикам графикам суд относится критически, поскольку графики содержиат сведения об уборке подъездов, а не придомовой территории. Данные графики составлены в одностороннем порядке, из графика не представляется возможны установить должность лица, заполнившего данные графики. В судебных заседаниях представитель ответчика указывал на ведение контроля за лицами, осуществляющими уборку контейнерной площадки, наличие фотофиксации, вместе с тем, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом договору от 25.05.2020 № УКП-1, актам выполненных работ, работы по уборке контейнерной площадки в месяцы, когда ее должно было содержать ООО «Эксперт», выполнялись ООО «РЭУ-76».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг ООО «РЭУ-76», указанных в актах выполненных работ. Данный расчет, исходя из общей площади помещений в спорных МКД (согласно сведениям ГИС ЖКХ), соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами.

Несение истцом расходов на оплату услуг ООО «РЭУ-76» подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 62 125 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 125 рублей 52 копейки в возмещение затрат на уборку контейнерной площадки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2485 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева