Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-14485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14485/17-56-136
23 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 19А, КОРПУС 2, ПОМ 4 П КОМ 8, дата регистрации 04.08.2008)

к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации 20.03.2015), ООО «Апрелевка С2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО- ФОМИНСКИЙ РАЙОН, КАЛИНИНЕЦ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАГАЗИН, дата регистрации 13.05.2005)

о взыскании денежных средств в размере 3 066 655 руб. 95 коп. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2015 г.

от ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 г.

от ответчика ООО «Апрелевка С2»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Апрелевка С2» о взыскании солидарно убытков в размере 3 066 655 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО «Велес» выполняло работы на объекте по адресу: г. Москва, ФИО5, пос. Новофедоровское, вблизи дер. Зверево, уч. 101, в рамках договоров субподряда № 08/07 от 06.07.2015 г., № 21/15 от 23.09.2015 г., № 16/09 от 25.09.2015 г., № 21/11 от 22.02.2016 г., заключенных с ООО «СТРОЙСЕРВИС». Заказчиком-застройщиком указанного объекта является ООО «Апрелевка С2».

В ходе выполнения работ в рамках указанных договоров субподряда истец завез на территорию строительной площадки принадлежащие ему на праве собственности оборудование и материалы.

Однако после завершения выполнения работ истец не смог забрать принадлежащие ему на праве собственности оборудование и материалы с территории строительной площадки, поскольку ему было отказано в доступе на территорию строительной площадки ООО «Апрелевка С2».

14.06.2016 г. ООО «СТРОЙСЕРВИС» своим письмом согласовал истцу вывоз его имущества с территории строительной площадки, однако до настоящего времени истец не может забрать имущество по причине блокировки доступа со стороны ответчиков.

Как указывает истец, факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчиков подтверждается журналом учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 г.

До настоящего времени ответчиками неправомерно удерживается следующее имущество истца: бытовки строительные, 5 шт., общей стоимостью 240 000 руб. (право собственности истца подтверждается товарными накладными № 92 от 31.10.2013 г., №

18 от 04.04.2014 г., № 32 от 25.04.2014 г.); ограждения лестничных маршей (перила), 160 шт., общей стоимостью 1 344 006 руб. 78 коп. (право собственности Истца подтверждается товарной накладной № 10 от 12.09.2014 г.); секции ограждений, 160 шт., общей стоимостью 1 267 199 руб. 17 коп. (право собственности истца подтверждается товарной накладной № 10 от 12.09.2014 г.); мойка колес «Каскад», стоимостью 70 000 руб. (право собственности истца подтверждается товарной накладной № 7 от 31.07.2013 г.); мойка колес «Мойдодыр» К1, стоимостью 115 450 руб. (право собственности истца подтверждается товарной накладной № 7 от 31.07.2013 г.); трапы металлические под мойку колес, 2 шт., общей стоимостью 30 000 руб. (право собственности истца подтверждается товарной накладной № 7 от 31.07.2013 г.).

Исходя из этого, вследствие неправомерного удержания ответчиками имущества, истец понес убытки на общую сумму 3 066 655 руб. 95 коп.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого- либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» осуществлял комплекс строительно-монтажных работ на строительной площадке на объекте по адресу: г. Москва, ФИО5, пос. Нефедовское, вблизи дер. Зверево, уч.101 на основании договора подряда № 1 от 15.06.2015 г., заключенного между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик).

В рамках исполнения договора подряда между истцом и ООО

«СТРОЙСЕРВИС» были заключены договоры субподряда № 08/07 от 06.07.2015 г., № 21/15 от 23.09.2015 г., № 16/09 от 25.09.2015 г., № 21/11 от 22.02.2016 г. на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Нефедовское, вблизи дер. Зверево, уч. 101.

Застройщиком территории по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Зверево, уч. 101 является ООО «Апрелевка С2».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ в рамках указанных договоров субподряда истец завез на территорию строительной площадки принадлежащее ему на праве собственности оборудование и материалы: строительные бытовки (5 штук); ограждения лестничных маршей (перила) 160 штук; секции ограждений 160 штук; мойка колес «Каскад», мойка колес «Мойдодыр» К1; трапы металлические под мойку колес 2 штуки.

Однако, предоставленный истцом в материалы дела журнал учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей не подтверждает факт завоза на строительную площадку указанного истцом имущества.

Согласно п. 3.1.6 договоров субподряда подрядчик обеспечивает сохранность оборудования субподрядчика в местах его складирования и хранения в не рабочее время, при условии сдачи данного складского помещения представителем субподрядчика представителю подрядчика с обязательной записью в журнале «Приема- сдачи складских помещений под охрану».

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи указанного оборудования и материалов на хранение ответчику ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Доказательства, подтверждающие обращение к ответчику ООО «Апрелевка С2» с просьбой о ввозе на территорию строительной площадки материалов и оборудования, акты о приемке и хранении имущества истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не свидетельствуют о том, что истец завозил на строительную площадку именно те материалы и оборудование, которые указал в иске. Товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и имущества, но не являются доказательством того, что они были ввезены на территорию строительной площадки, принадлежащей ответчику ООО «Апрелевка С2».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий

ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 3 066 655 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход федерального бюджета госпошлину 38 330

руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева