Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-8460/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8460/2024
02 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, <...>) о взыскании 191 779 рублей 22 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2022 года на общую сумму 191 779 рублей 22 копейки, в том числе 46 241 рубль – за холодное водоснабжение, 113 962 рубля 78 копеек – за горячее водоснабжение, 31 574 рубля 49 копеек - за водоотведение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2024 судебные заседания по делу назначены на 26 августа 2024 года: предварительное судебное заседание в 15 часов 30 минут, судебное заседание в 15 часов 35 минут (л.д. 47, 48).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 41, 42, 52-54, 56, 57).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем информация размещена на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, в том числе опубликована информация о многоквартирных домах (далее - МКД) в поселке Нижнесортымский, которыми ответчик осуществлял управление.

Истец сопроводительным письмом от 31.03.2017 № 353 направил ответчику для подписания проекты договоров холодного водоснабжения № 119/Х и горячего водоснабжения № 119/Г (л.д. 11-28, 30).

В подтверждение поставки предприятием обществу в период с января по октябрь 2022 года холодной воды, горячей воды (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) и оказания услуг водоотведения в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» обязательств по оплате поставленных ресурсов и услуг, предприятие направило в адрес общества претензии от 10.10.2022 № 2182, от 16.01.2023 № 118 (л.д. 31-38).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» не опровергло факт нахождения в его управлении в спорный период МКД.

Судом учтено, что на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru в сети «Интернет» опубликована информация об окончании управления МКД ответчиком в 2019 и 2022 годах, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» управления МКД на территории сельского поселения Нижнесортымский.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда отсутствуют основания полагать, что многоквартирные дома не находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» в спорный период.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов МКД, в отношении которых является управляющей организацией, арбитражный суд пришел к выводу об обязанности ответчика перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» каких-либо доказательств в подтверждение фактов принятия до или в течение спорного периода собственниками помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с РСО и непосредственного заключения таких договоров не представило, ходатайство об их истребовании не заявило, невозможность самостоятельного получения указанных сведений не обосновало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что заключению прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и гражданами предшествует решение общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44, статья 157.2 ЖК РФ).

Основания считать, что ответчик, будучи управляющей компанией, на чей объем обязательств по оплате ресурсов и услуг влияет обстоятельство перехода граждан на прямые договоры с РСО, не имеет сведений о проведении такого собрания, отсутствуют.

В этой связи спорные отношения сторон по спорным МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил № 124, принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факты направления предприятием в адрес общества проектов договоров холодного водоснабжения № 119/Х и горячего водоснабжения № 119/Г, наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации, поставки последней холодной воды, горячей воды (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) и оказания услуг водоотведения в находившиеся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» МКД ответчиком не оспаривается.

Более того, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А75-24671/2019 рассматривался иск предприятия о взыскании с общества 1 255 909 руб. 61 коп. задолженности за холодное, горячее водоснабжение и услуги водоотведения за август, сентябрь 2016 года, за период с января 2017 года по апрель 2019 года; в рамках дела № А75-19823/2022 - иск предприятия о взыскании с общества 304 592 руб. 36 коп. задолженности за холодное, горячее водоснабжение и услуги водоотведения за период с мая по декабрь 2019 года; в рамках дела № А75-340/2023 - иск предприятия о взыскании с общества 674 049 руб. 51 коп. задолженности за холодное, горячее водоснабжение и услуги водоотведения за 2021 год.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 (дело № А75-24671/2019), от 26.12.2022 (дело № А75-19823/2022), от 25.10.2023 (дело № А75-640/2023) исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А75-24671/2019 от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, представлен проект мирового соглашения.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-24671/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об установлении сроков погашения задолженности: ответчик обязуется уплатить сумму в размере 1 281 468 руб. 61 коп. в течение трех лет с момента утверждения настоящего соглашения судом, равными долями, совершая платеж ежемесячно не позднее 25 числа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, факт подписания мирового соглашения в рамках дела № А75-24671/2019 свидетельствует о фактическом признании обществом с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» возникновения обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и услуг, что в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу о наличии технической возможности поставки истцом ресурсов и оказания услуг в управляемых обществом МКД, обязанности их оплатить у общества.

С учетом изложенного, тот факт, что договоры холодного водоснабжения № 119/Х и горячего водоснабжения № 119/Г со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» не подписаны, само по себе возникновение на стороне последнего обязательств по оплате поставленных предприятием ресурсов и оказанных услуг не опровергает.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения или прекращения указанных обязательств по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ранг Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский задолженность в сумме 191 779 рублей 22 копеек, а также 6 753 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова