Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-11957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11957/17
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Салаватнефтемаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТК "Амисто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 29849 руб. 60 коп.

без участия представителей сторон,


ОАО "Салаватнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТК "Амисто" о взыскании 29849 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 между ОАО «Салаватнефтемаш» (покупатель) и ООО «ТК «Амисто» (поставщик) заключен договор поставки № 34-з/12-2015 (договор), согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя Лист Б-ПН-О, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификации № 9, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составляет 27 136 рублей (п. 2 спецификации №9).

Срок поставки товара - до 18.04.2016 (п. 4 спецификации №9).

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать всем нормам и правилам, действующим на территории РФ, поставщик гарантирует, что товар полностью соответствует условиям настоящего договора, является новым.

Согласно п. 4.5 договора, некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-дневный срок со дня составления акта недоброкачественности товара.

Во исполнение условий договора ОАО «Салаватнефтемаш» перечислил поставщику денежные средства в размере 27 136 рублей по платежному поручению №9196 от 07.04.2016.

В адрес поставщика направлена претензия с требованием осуществить мероприятия по вывозу товара, не соответствующего условиям договора, в добровольном порядке,  в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 27 136 рублей, перечислить ОАО «Салаватнефтемаш» неустойку за просрочку  поставки товара в размере 2 713,60 рублей. В настоящее время поставщиком ООО «ТК «Амисто» требования ОАО «Салаватнефтемаш» не выполнены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора поставки, ООО «ТК «Амисто» поставило товар не соответствующий условиям договора, о чем был составлен Акт от 27.04.2016, в котором указано, что поставлен товар не соответствующий условиям договора, а именно:

- поступил листовой прокат s1,5* 1000*2000 с маркировкой на листе STANCH 430 (DIN 1/4016) 2В YU272911 Dj 21 сопроводительный документ: товарная накладная №66 от 11.04.2016) взамен заявленного по спецификации №9 листового проката s1,6* 1000*2000 ст. 08X13 по ГОСТ 19904-90/5582-75, сертификаты предоставлены к листовому прокату s1,6* 1000*2000      08X13 ГОСТ 19904-90/5582-75, толщина и маркировка поставленного листового проката не соответствует условиям спецификации №9 от 29.03.2016 договору № 34-з/12-2015 от 12.01.2015.

Для составления и оформления Акта в соответствии с п. 4.4. договора, в адрес поставщика было направлено уведомление с предложением обеспечить явку представителя. Однако, поставщик ООО «ТК «Амисто» явку своего представителя не обеспечил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2713 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, обязанность поставщика по поставке товара не считается выполненной в случае не прохождения поставляемым товаром входного контроля покупателя, в данном случае поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2. договора, за недопоставку и нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара. Общая сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 10 % от стоимости не поставленного товара.

Истцом, с учетом ограничения в размере 10% от стоимости не поставленного товара, просит взыскать  неустойку за не поставку товара за период с 19.04.2016 по 26.09.2016 в размере 2 713,60 рублей (0,5%, или 135,68 рублей за 1 день просрочки).

Произведенный истцом  расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено,  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены. Оснований для снижения размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "ТК "Амисто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "Салаватнефтемаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 136 руб. суммы долга, 2 713 руб. 60 коп. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Р.М. Файрузова